Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16388/2022) ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-102847/2021, принятое

по заявлению ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>)

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>); 2) СПбГТИ(ТУ)

об оспаривании предупреждения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>, адрес: 124489, Москва, <...>, эт./пом. 2/I, ком. 41; далее – ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>), Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.09.2021 № 78/25607/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>, адрес: 124460, Москва, <...>; далее - ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>), третье лицо-1), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (ОГРН: <***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 24_26/49, лит. А; далее - СПбГТИ(ТУ), Университет, третье лицо-2).

Решением от 12.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не установлено, каким образом письмо учредителя Общества причинило вред ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>). При этом, по мнению Общества, распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к форме недобросовестной конкуренции, предусмотренной ст. 14.1. Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: <***>) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило заявление ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>) от 18.06.2021 вх. № 20035-ЭП/21 относительно возможного нарушения ООО «НТ-МДТ» (заявитель) статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление рассмотрело данное заявление, установило наличие в действиях ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>) признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отправке письма от учредителя заявителя ФИО3 №1-06/2021 от 15.06.2021 в адрес СПбГТИ(ТУ), содержащее неточную информацию о качестве и потребительских свойств товара поставляемого «НТ-МДТ» (третье лицо), а так же о действиях генерального директора указанного третьего лица, в связи с чем Управление вынесло предупреждение от 08.09.2021 о необходимости устранения последствия действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, путём отзыва письма от учредителя заявителя ФИО3 №1-06/2021 от 15.06.2021 в адрес СПбГТИ(ТУ).

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, придя к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом случае в качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия Общества, выразившиеся в отправке письма от учредителя заявителя ФИО3 №1-06/2021 от 15.06.2021 в адрес СПбГТИ(ТУ), содержащее информацию о ненадлежащем качестве и потребительских свойств товара поставляемого «НТ-МДТ» (третье лицо).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не установлено, каким образом письмо учредителя Общества причинило вред ООО «НТ-МДТ» (ОГРН: <***>). При этом, по мнению Общества, распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к форме недобросовестной конкуренции, предусмотренной ст. 14.1. Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что на данной стадии производства антимонопольным органом не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39¹, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при выдаче предупреждения УФАС должно было установить в действиях Общества все характеристики (признаки) акта недобросовестной конкуренции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, определение недобросовестной конкуренции указывает не только на факт наступления негативных последствий, но и на возможность их наступления.

Проанализировав содержание спорного письма, апелляционным судом приходит к выводу о наличии конкурентных отношений между Обществом и третьим лицом.

Так, в спорном письме учредитель заявителя ФИО3 сообщил Университету о готовности «поставить многофункциональную системы для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектроскопии NTEGRASpecta II по меньшей стоимости и в более короткие сроки».

Следовательно, Общество не просто проинформировало Университет о возможном нарушении со стороны третьего лица, но и стремилось добиться перераспределения спроса в свою пользу.

Апелляционный суд учитывает также, что судебной проверке в настоящем деле подлежит наличие признаков административного правонарушения по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения, при этом наличие или отсутствие нарушения может быть установлено только по результатам проверки и оценки доводов подателя жалобы Управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А56-102847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас