Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-94/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-102863/2017 (судья Покровский С.С), принятое

по заявлению ФИО1

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление ФИО1 о признании его банкротом (от 01.12.2017) возвратил заявителю.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе ФИО1 указывает, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге, несмотря отметку в паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с которой местом постоянного жительства ФИО1 является гор. Великие Луки Псковской области. Заявителю нецелесообразно подавать заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Псковской области, так как это налагает на последнего денежные и временные затраты. Должник трудоустроен в Санкт-Петербурге, что подтверждается записями в трудовой книжке, справками о доходах физического лица за 2014-2017 гг. №35, копией справки с места работы о наличии задолженности по заработной плате, копией трудового договора № 54 от 25.11.2015 с ООО «НПК «ЛЭМЗ» с дополнительными соглашениями, выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Научно-производственная компания «Ленинградский электромеханический завод». Заявитель ссылается на то, что должнику придется отпрашиваться с работы, брать выходные дни для того, чтобы подать заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях, что приведёт к уменьшению заработной платы заявителя. Кроме того, так как ФИО1 не имеет собственного транспортного средства, последнему придется покупать билет на автобус или на поезд в обе стороны, стоимость которого в одну сторону составляет в среднем 600-700 рублей. Все это, как указывает податель жалобы, наложит на ФИО1 дополнительные финансовые затраты. Податель жалобы ссылается на то, что размер неисполненных ФИО1 денежных обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет 920 348, 26 руб., уровень дохода должника резко понизился в связи с периодической задержкой заработной платы в 2017 году в ООО «НПК «ЛЭМЗ» и в связи с резким уменьшением ее размера. При этом общая сумма задолженности перед всеми кредиторами существенно превышает стоимость имеющегося у ФИО1 имущества. В этой связи погашение задолженности за счет имеющегося имущества перед одним кредитором, как полагает податель жалобы, очевидно приведет к невозможности погашения задолженности перед остальными кредиторами и обслуживание долга перед всеми кредиторами без преимущественного удовлетворения некоторых из них не представляется возможным. По мнению подателя жалобы, необходимость подачи заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) именно в Арбитражный суд Псковской области является необоснованной и нецелесообразной, поскольку заявитель с 2012 года по настоящее время проживает в Санкт-Петербурге.

От ФИО1 также поступили письменные пояснения, в которых последний просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос о подсудности настоящего дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, возвращая заявление должника - гражданина арбитражный суд исходил из того, что местом постоянного жительства гражданина - должника является гор. Великие Луки Псковской области; срок регистрации должника по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге ограничен периодом с 02.11.2017 по 31.10.2020. Иные документы, подтверждающие преимущественное проживание должника в городе Санкт-Петербурге, а равно наличие в этом населенном пункте у него имущества, в материалах дела отсутствуют. Вследствие изложенного и принимая во внимание, что в Санкт-Петербурге заявитель зарегистрирован за месяц до даты обращения в суд с настоящим заявлением, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не относится.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства ФИО1 является 182108, <...>, а в городе Санкт-Петербург заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания, что следует из свидетельства о регистрации от 02.11.2017 №2265 по месту пребывания со сроком регистрации с 02.11.2017 по 31.10.2020.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление ФИО1. о признании его банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подано в Арбитражный суд Псковской области.

Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку доказательства того, что местом жительства ФИО1 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Санкт-Петербург, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-102863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова