Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3612/2021 ) Макаровой Ольги Алексеевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-102901/2017 /тр.7, принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

3-е лицо: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 01.12.2017 с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением арбитражного от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 решение от 03.07.2018 и постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в размере 17 969 832,30 руб. в первую очередь реестр требований кредиторов.

Определением от 07.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО3.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 суд, указав на то, что расчет алиментов на 158 месяцев после марта 2020 года не может быть принят, так как законодательство не предусматривает возможность установления размера алиментов в твердой денежной сумме по обязательству, которое возникнет в будущем, кроме того, учитывая что требование в размере 283 420,39 руб., рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве, относится к категории текущих платежей, прекратил производство по делу в данной части, признал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 44 336,61 руб. основной задолженности по уплате алиментов без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции, произведя расчет взыскиваемой неустойки, с учетом момента возникновения задолженности по дату введения в отношении должника процедуры банкротства (а именно - по 26.02.2020), размер который составил 68 175, 65руб, а также основываясь на нормах, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная с 12.12.2017 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), также относится к категории текущих платежей, в связи с чем определил сумму реестровой неустойки в размере 13 050,82 руб. и включил ее в третью очередь с учетом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом по существу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерный отказ в определении алиментных обязательств, которые возникнут в будущем, а также нарушение очередности удовлетворения заявленных требований, просила принятый судебный акт отменить в части прекращения производства, включения требований в третью очередь реестра, принять в указанных частях по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должником в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении заявления о включении алиментных обязательств, которые возникнут в будущем, отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы относительно неправомерного нарушение очередности удовлетворения заявленных требований также основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом того, что спорная неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П), в связи с неурегулированием в статье 213.27 Закона о банкротстве вопроса о включении неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, действует общая норма об очередности удовлетворения требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, содержащаяся в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которой требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-102901/2017 /тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А. Макаровой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков