Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 19.09.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-102922/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215,
Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, оф. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025,
Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 08.04.2021 № Ю78-00-03/24-0253-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано по причине пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления, и отсутствия оснований для его восстановления.

Постановлением 26.05.2022 апелляционный суд, рассмотрев дело по существу, сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленного Товариществом требования и, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценивал фактические обстоятельства дела и не устанавливал наличие состава вмененного Товариществу административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в результате рассмотрения коллективных обращений граждан, в том числе доводов ФИО1, по вопросам необеспечения управляющей организацией возможности для потребителей оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссии Управление установило следующее.

Товарищество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А (далее – МКД), допустило нарушение пунктов 1 и 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 № Ю78-00-03-0272-2021. Постановлением от 08.04.2021 № Ю78-00-03/24-0253/2021 Управление признало Товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило ему штраф в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество оспорило его в судебном порядке.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений части 2 статьи 208 АПК РФ, части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока на обжалование постановления, отсутствия уважительных причин такого пропуска и соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удостоверился, что копия оспариваемого постановления от 08.04.2021 была направлена почтой по юридическому адресу Товарищества и 17.04.2021 прибыла в место вручения; в связи с неудачной попыткой вручения почтовая корреспонденция 18.05.2021 выслана обратно отправителю и получена последним 24.05.2021. Следовательно, после 04.06.2021 истек срок для обжалования постановления от 08.04.2021 в судебном порядке. В суд же с настоящим заявлением Товарищество обратилось лишь 01.11.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска на обращение в суд заявителем не приведено. Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Товарищество не заявляло.

Апелляционный суд, исходя из недоказанности Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение им норм материального права, ошибочно не принял во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании административного органа и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АП КРФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм права следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Товарищества, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 10.02.2022.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а решение суда от 10.02.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-102922/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-102922/2021 оставить в силе.

Судья

Е.А. Аникина