Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу №А56-10293/01 (судья Иванилова О.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокурс» (далее - ООО «Энергокурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Севэнергострой» (далее - Трест) о взыскании 2 338 608 руб. 80 коп. задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением суда от 14.05.2001, в связи с чем производство по делу прекращено.

Ответчик 10.07.2002 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.09.2002 заявление Треста удовлетворено. Определение от 14.05.2001 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение от 23.09.2002 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2003 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Энергокурс» - без удовлетворения.

Определением от 22.08.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО3.

Решением от 07.10.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда от 07.10.2003 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приложив к кассационной жалобе ксерокопии договора от 01.11.2000, заключенного между ООО «Энергокурс» и Трестом, дополнительного соглашения от 02.11.2000 к указанному договору, а также акта от 07.04.2003 УФСНП России по Санкт-Петербургу исследования документов в отношении налогоплательщика ФИО3, податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом условий договора. Указывая на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, предприниматель ФИО3 полагает, что суд не предоставил ему возможности предоставить дополнительные доказательства по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не получил решение суда от 07.10.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокурс», полностью поддерживая доводы жалобы, просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.

ООО «Энергокурс» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокурс» просит рассмотреть жалобу без участия его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Треста просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В деле имеется договор от ноября 2000 года, заключенный между ООО «Энергокурс» (поверенный) и Трестом (доверитель), по условиям которого поверенный, действуя в качестве коммерческого представителя, принимает на себя обязанность постоянно представительствовать от имени доверителя при заключении им договоров в сфере предпринимательской деятельности, в том числе по заключению договоров с юридическими фирмами на предмет взыскания всей дебиторской задолженности доверителя, неустойки за просрочку оплаты контрагентами выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами контрагентами, которые не исполняют своих обязательств по своевременной оплате задолженности (пункт 1.1), а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 1.2; том 1, лист дела 6). В разделах 2, 3 названного договора стороны конкретизировали обязанности поверенного и доверителя.

В деле имеется также акт от 01.03.2001 выполнения работ (услуг) по договору от 01.11.2000 (том 1, лист дела 7).

Указанный договор и акт от имени ООО «Энергокурс» подписан генеральным директором общества ФИО3

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по названному договору, ООО «Энергокурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец исходит из того, что во исполнение названного договора ООО «Энергокурс», генеральным директором которого являлся ФИО3, предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ОАО «Архэнерго» задолженности в пользу Треста, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных юридических услуг.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от 20.12.2000 № 26 о взыскании в пользу Треста задолженности с ОАО «Архэнерго» подписано представителем Треста ФИО3, действующим на основании доверенности. При этом в деле имеется договор от 21.09.2000 №1-юр, заключенный между предпринимателем ФИО3 (поверенный) и Трестом (доверитель), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности по договорам согласно приложению к настоящему договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а доверитель – оплатить поверенному сумму, предусмотренную пунктом 3.1 настоящего договора (том 1, листы дела 89, 90). В деле имеется также отчет предпринимателя ФИО3 по договору от 21.09.2000 №1-юр, из которого следует, что указанный иск предъявлен им в рамках исполнения данного договора (том 1, листы дела 92-97).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ответчику услуг предпринимателем ФИО3 в рамках договора от 21.09.2000 №1-юр. При этом суд, дав оценку условиям названных договоров и отчету предпринимателя ФИО3, указал на факт выдачи ответчиком ФИО3 доверенности, на основании которой последний от имени Треста подписал исковое заявление в арбитражный суд, 25.09.2000, то есть до заключения договора между ООО «Энергокурс» и Трестом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены лишь на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Настоящий иск заявлен 04.04.2001. Отказывая ООО «Энергокурс» и предпринимателю ФИО3 в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно сослался на факты продолжительного рассмотрения настоящего спора и участия ФИО3 в качестве представителя ООО «Энергокурс» в состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также на наличие у третьего лица возможности представить суду отзыв на исковое заявление (том 2, листы дела 103-105). Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 11.09.2002, 18.09.2002, 02.10.2002, 16.06.2003 (том 1, листы дела 136, 153, 154, 159; том 2, листы дела 66-69), его довод об отсутствии возможности представить доказательства по делу следует признать несостоятельным.

Решение от 07.10.2003 содержит отметку суда о направлении его копий лицам, участвующим в деле, 16.10.2003 (том 2, лист дела 107). Доказательств, должным образом подтверждающих довод подателя жалобы о неполучении им указанного решения, последним не представлено.

Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 11 646 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003 по делу № А56-10293/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 11 646 руб. 53 коп.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

2.11.15.6