Гражданский кодекс часть 1

05 августа 2022 года	Дело №	А56-102953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-102953/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о проведении плановой выездной проверки от 26.08.2021 № 86-фп. Решением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90384 зарегистрировано право собственности физического лица - ФИО1 (номер регистрации права 47:07:0000000:90384-47/012/2018-1 от 23.08.2018). Администрация, установив, что в августе 2021 года истекает три года со дня возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90384, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 6 Областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 № 60-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области», включила данный участок в план проведения плановых проверок в отношении граждан на II полугодие 2021 года. Распоряжением Администрации от 26.08.2021 № 86-фп была назначена проверка соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90384. Данным распоряжением установлено, что проверка проводится с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства в соответствии с планом проверок на 2021 год, утвержденным главой Администрации 10.06.2021. Указанным распоряжением установлен срок проведения проверки с 20.10.2021 по 17.11.2021. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 27.08.2021 № 86-фп о проведении плановой проверки, а также копия распоряжения Администрации от 26.08.2021 № 86-фп, которые получены заявителем 03.09.2021. 17.11.2021 по результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства № 86-фп, согласно которому установлены признаки нарушения действующего законодательства. ФИО1, уведомленный о проведения проверки надлежащим образом, при проведении проверки не присутствовал. 29.11.2021 от ФИО1 поступили возражения на акт проверки от 17.11.2021 № 86-фп, в которых заявитель ссылался на отсутствие признаков административного правонарушения и не указывал на иные обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, осуществлению мероприятий муниципального земельного контроля. Предприниматель считает распоряжение Администрации о проведении плановой выездной проверки от 26.08.2021 № 86-фп незаконным, поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», плановые проверки в 2021 году не должны проводиться. Суд первой инстанции пришел к выводу о б отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В данном случае, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само по себе принятие оспариваемого распоряжения от 26.08.2021 №86-п никаких негативных последствий для заявителя не порождает. Более того, в момент принятия указанного распоряжения орган муниципального контроля не обладал информацией о том, что заявитель является предпринимателем и относится к субъектам малого предпринимательства. При таких обстоятельствах в действиях органа муниципального контроля отсутствуют признаки противоправности. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в связи с прекращением права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90384 в результате его отчуждения на основании договора дарения от 23.12.2021, заключенного с ФИО3, Управление Росреестра по Ленинградской области вынесло постановление от 01.01.2022 о прекращении производства по делу № 47/07-529/21-М об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля, не повлекли возникновение у предпринимателя негативных правовых последствий, объем прав и обязанностей заявителя не изменился. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы предпринимателя оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-102953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.В. Сергеева Е.В. Чуватина