Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31571/2017 ) Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-10300/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтное строительное управление"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Проектное ремонтное эксплуатационное управление", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 546 831,41 руб. убытков.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательства дополнительного документа, не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО был заключен договор № 2528/1.-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07::1301080:47 по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко в целях жилищного строительства.

01.02.2012 между МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО (застройщик, истец) и ООО «ПРСУ» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда № 01/12 ГП, предметом которого явилось проектирование и строительно-монтажные работы по возведению пяти трехэтажных жилых домов на принадлежащем истцу земельном участке (пункты 2.1 и 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 218 796 012 руб.

Согласно пункту 6.5 Договора плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2013.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата стоимости выполненных ответчиком работ будет осуществляться путем зачета встречных однородных требований по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на основании Актов формы КС-2, КС-3 и оформленного двусторонним актом взаимозачета. Всего было выполнено и принято работ на сумму 122 193 516,34 руб.

12.05.2012 истец получил разрешение на строительство трехэтажных домов сроком действия до 26.06.2013.

В период действия разрешения на строительство истцом в соответствии с законом были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами.
Соглашением от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по Договору аренды земельного участка, истец передал ответчику права и обязанности по договору аренды.

19.06.2013 2011 между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о замене стороны в обязательстве с истца на ответчика.

Ответчик обратился в администрацию МО «Город Всеволожск» с заявлением об отмене разрешения на строительство трехэтажных домов, выданного истцу и выдаче разрешения на строительство пятиэтажных домов ответчику (путем надстройки двух этажей к трехэтажным домам).

Постановлением администрации № 595 от 20.06.2013 разрешение на строительство истца было отменено, определено выдать разрешение на строительство ответчику.

26.02.2014 ответчик получил разрешение на строительство в срок до 25.11.2014 года. Впоследствии (в ноябре 2015 года) срок завершения строительства продлен КГСНиЭ Ленинградской области до 01.10.2016.

Истец в августе 2014 обратился с письмом в адрес ответчика, предоставив на подписание Дополнительные соглашения с дольщиками. Между тем, указанные соглашения ответчиком подписаны не были, в связи с отсутствием государственной регистрации Соглашения № 1/0513 от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка.

23.10.2014 указанное соглашение было подано сторонами на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

18.02.2015 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации Соглашения о замене стороны.
28.05.2015 по заявлению ООО «ПРСУ» Арбитражным судом СПб и ЛО было принято решение (дело № А56-19407/2015) об удовлетворении требования: отказ Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации Соглашения о замене стороны в обязательстве.

02.10.2015 Соглашение № 1/0513 от 28.05.2013 о замене стороны в обязательстве по договору № 2528/1.6-08 аренды земельного участка от 04.04.2011 было зарегистрировано.

В ноябре 2015 года ответчик получил продленное Разрешение на строительство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 по делу № 2-2520/15 с истца была взыскана неустойка за нарушение обязательства (сроков введения в эксплуатацию объектов по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко) по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с гражданином ФИО4 в размере 491 831,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 546 831,41руб.

По мнению истца, убытки, возникшие в связи с выплатой участнику долевого строительства ФИО4 неустойки за нарушение сроков введения в эксплуатацию вышеуказанных объектов, связаны с нарушением ООО «ПРСУ» сроков строительства объектов на указанном участке.

По условиям пункта 6.5 Договора генерального подряда ввод объекта в эксплуатацию должен был быть произведен в срок до 31.12.2013 года. Соответственно, весь объем работ должен был выполнить и сдать истцу в срок до 31.12.2013.

Следовательно, передача квартиры ФИО4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома до ввода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации была невозможна.

На основании изложенного, истец полагает, что задержка по передаче квартиры была допущена истцом по вине ООО «ПРСУ» вследствие задержки работ по договору строительного подряда.

Истец считает, что поскольку ответчик не осуществил регистрацию соглашений о замене стороны застройщика по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) с МП "Единая служба Заказчика" на ООО «ПРСУ», формально договорные отношения между дольщиками и истцом прекращены не были, а ООО «ПРСУ» не стало стороной застройщика по данным договорам (ДДУ). Вместе с тем, истец фактически не может исполнить обязательства по передаче квартир, вытекающие из ДДУ, поскольку утратило какие-либо права в отношении построенных объектов.

При таких обстоятельствах МП «Единая служба Заказчика» несет убытки, связанные со взысканием дольщиками по ДДУ неустойки за нарушение ООО «ПРСУ» сроков передачи квартир, вызванные недобросовестным поведением ООО «ПРСУ» вне зависимости от признания Договора генерального подряда прекратившим свое действие.

Полагая, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный Договор генерального подряда был заключен между МП «Единая служба Заказчика» как застройщиком и ООО «ПРСУ» как генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на данном земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, статус застройщика определяется наличием в его владении земельного участка для осуществления строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате заключения Соглашения от 28 мая 2013 года истец по собственной воле утратил статус застройщика, соответственно, фактическую возможность исполнения договора генерального подряда, в том числе в части оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ выполняемых ответчиком как подрядчиком осуществляется путем передачи ответчику жилых и/или нежилых помещений в строящемся на земельном участке многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подписав указанное Соглашение, истец вплоть до августа 2014 года не предпринял каких-либо действий со своей стороны, направленных на обеспечение прав и интересов имеющихся дольщиков: не уведомило ООО «ПРСУ», как нового застройщика о наличии обязательств перед дольщиками и не предложила принять права и обязанности перед дольщиками по заключенным договорам участи в долевом строительстве, а также не возложило на ООО «ПРСУ» обязательств по сроку передачи квартир дольщикам. Не предпринимал меры по оспариванию постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области № 595 от 20.06.2013 об отмене выданного истцу разрешения на строительство, а также меры по получению нового разрешения на строительство.

В соответствии с Решением от 07.12.2016 и дополнительным решением от 21.12.2016 по делу № А56-10292/2016, судом установлено, что в спорных правоотношениях по Договору генерального подряда № 01/12 ГП от 01.02.2012 заказчик строительства (застройщик) и исполнитель строительства (подрядчик) совпали в одном лице, в связи с чем, заключенный сторонами 01.02.2012 договор генерального подряда следует считать прекращенным по правилам статьи 413 ГК РФ (совпадение кредитора и должника).

Постановлением от 03.05.2017 по делу № А56-10292/2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 07.12.2016 и дополнительное решение от 21.12.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10292/2016 оставил без изменения, апелляционные жалобы Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение действия Договора, а также последующее поведение истца исключают возможность квалифицировать взысканные с истца дольщиком денежные средства в качестве убытков истца, понесенных им по вине ответчика.

Поскольку Договор прекратил свое действие за полгода до плановой даты ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2013), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что соответственно, прекратилось и обязательство ответчика по выполнению работ и сдаче результата таких работ истцу, в связи с чем на стороне ответчика не могло иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПРСУ» свои обязательства по Договору генерального подряда с МП «Единая служба заказчика» исполняло в полном объеме и надлежащим образом; претензий от истца не поступало.

Учитывая, что невозможность дальнейшего исполнения обязательств возникла с мая 2013 в связи с волеизъявлением истца, направленным на прекращение статуса застройщика, следует признать, что какая-либо вина ООО «ПРСУ» в связи с неисполнением обязательств МР «Единая служба Заказчика» перед дольщиками отсутствует.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даже если бы работы по Договору были выполнены ответчиком в срок, указанный в Договоре и сданы ответчиком истцу, истец, в любом случае, не смог бы исполнить обязательства перед участниками долевого строительства, так как лишен возможности получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и не вправе в последующем передавать объекты долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, поскольку правоотношения сторон по Договору генерального подряда прекращены, а вина ответчика не доказана, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу NА56-10300/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова