Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21815/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-103024/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга» к

1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) о взыскании 203 443,39 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 2 (далее – МКД), за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 и 8 016,59 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 16.12.2018 по 30.04.2020, в том числе: - по жилому помещению № 61 (лицевой счет № <***>): - 98 413,09 руб. долга; - 3 491,93 руб. законной неустойки; - по жилому помещению № 69 (лицевой счет № <***>): - 70 326,75 руб. долга; - 3 030,39 руб. законной неустойки; - по жилому помещению № 69 (лицевой счет № <***>): - 34 703,55 руб. долга; - 1 494,27 руб. законной неустойки.

Определением суда от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что факт проживания и заселения жилых помещений не доказан.

Вывод суда первой инстанции о заселении жилых помещений по адресам <...> и кв. 61 неправомерно основан на предоставленных ответчиками справках о регистрации по форме № 9, согласно которым в жилых помещениях зарегистрированы граждане, а также ордеров от 15.05.1980 № 018488 и от 23.01.1986 № 099675 на вселение в жилые помещения граждан, умерших до момента возникновения задолженности.

Отсутствие нанимателя квартиры №69 подтверждается решением суда по делу 2-315/2011.

К письменной позиции Агентства приложены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которые еще раз подтверждают факт не заселения спорных жилых помещений.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что представленный в материалы дела ответ от 20.04.2022 № 61/14776 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на запрос Администрации, подтверждающий регистрацию граждан в Жилых помещениях по месту жительства в совокупности представленных в дело доказательств, а также позиции ответчиков, обладающих полномочиями наймодателя в отношении являющихся собственностью Санкт-Петербурга жилых помещений, подтверждают факт заселения спорных жилых помещений не состоятельна.

В связи с тем, что договоры социального найма с гражданами, указанными в предоставленных в материалы дела справках формы 9 не заключены, доказательства иного не предоставлено, Предприятие в силу действующего законодательство перешло на прямые договоры с собственником спорных жилых помещений.

20.07.2022 от Агентства представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

09.08.2022 от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Агентства доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование иска истец сослался на то, что с 01.10.2018 он осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям в МКД на основании прямых договоров с ними. Расположенные в МКД жилые помещения № 61 и 69 (далее – Жилые помещения) на праве собственности принадлежат Санкт-Петербургу, в подтверждение чего в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что в отношении жилых помещений имеется долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2018 по 30.04.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Предприятия необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Из абзаца 2 п. 23 вышеназванного постановления следует, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт заселения квартир подтверждают справки о регистрации по форме № 9, согласно которым в жилых помещениях зарегистрированы граждане, а также ордеры от 15.05.1980 № 018488 и от 23.01.1986 № 099675 на вселение в жилые помещения. Также в дело представлен ответ от 20.04.2022 № 61/14776 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на запрос Администрации, подтверждающий регистрацию граждан в жилых помещениях по месту жительства.

Поскольку в спорный период времени жилые помещения были заселены, в силу указанных выше норм права именно наниматель и члены его семьи несут расходы по коммунальным платежам, включая оплату потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу принципа состязательности и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом именно истец должен доказать причастность предполагаемого носителя спорных обязанностей (ответчика) к предмету иска.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-103024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская