Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20503/2023) А/у ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-10302/2023, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к А/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – А/у ФИО3, управляющий, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2023 суд первой инстанции привлек А/у ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, А/у ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, а также считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) по делу № А56-51915/2018 ООО «Кивеннапа» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Кивеннапа» утверждена ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» ФИО3 Управлением выявлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в период с апреля по июнь 2020, октября по декабрь 2020, апреля по июнь 2021, июля по сентябрь 2021, октября по декабрь 2021, января по март 2022 собранию (комитету) кредиторов не представлялись, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непринятие установленных законом исчерпывающих мер по определению дальнейшего порядка продажи нереализованного на повторных торгах имущества, в том числе по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов водоснабжения/водоотведения посредством публичного предложения(не представления его собранию (комитету) кредиторов в период с 27.06.2021 по 12.12.2022), непринятии в период с 12.08.2022 по 12.12.2022 мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов объектов газоснабжения и дальнейшей их реализации на торгах, что противоречит цели конкурсного производства и не соответствует требованиям части 4 статьи 20.3, статьям 110, 132, 139 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 12.12.2022 составило в отношении А/у ФИО3 протокол N 0414722 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях А/у ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Также суд пришел к выводу о том, что Управлением неверно квалифицировано действие арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-119941/2021 а/у ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в период с 06.06.2022 по 06.06.2023, то есть ранее рассматриваемых в настоящем деле эпизодов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

В силу пункта 8.1 статьи 201.1 (параграф 7 главы IX «Банкротство застройщиков») Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседание была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) по делу №А56-51915/2018 в отношении ООО «Кивеннапа» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсном управляющим утверждена ФИО5

С учетом положений пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов Должника должно было быть проведено не ранее шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, то есть не ранее 15.11.2019.

10.09.2019 конкурсным управляющим ФИО4 объявлено о проведении 28.09.2019 первого собрания кредиторов ООО «Кивеннапа» (публикация в ЕФРСБ №4143013 от 10.09.2019). Данное собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов Должника не устанавливалась.

09.09.2019 (дата объявления резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3

На собрании кредиторов 27.02.2020 принято решение об образовании комитета кредиторов в составе 5 человек, иная периодичность при этом не устанавливалась.

Таким образом, трехмесячная периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов начинает осуществляться после проведения первого собрания кредиторов (29.09.2019).

В нарушение установленной Законом о банкротстве периодичности конкурсным управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства в период с апреля по июнь 2020 года, октября по декабрь 2020 года, апреля по июнь 2021 года, июля по сентябрь 2021 года, октября по декабрь 2021 года, с января по март 2022 года собранию (комитету) кредиторов не представлялись.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что кредиторами должника в 2020 году направлялись требования о непроведении собраний ввиду пандемии коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, периодичность проведения собраний нарушена ответчиком также в 2021, 2022 годах.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) А/у ФИО3 нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с положением пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае, если объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (п. 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу, а отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Управление пришло к выводу о том, что управляющим не неприняты установленные законом исчерпывающие меры по определению дальнейшего порядка продажи нереализованного на повторных торгах имущества, в том числе по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов водоснабжения/водоотведения посредством публичного предложения (не представления его собранию (комитету) кредиторов в период с 27.06.2021 по 12.12.2022), непринятии в период с 12.08.2022 по 12.12.2022 мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов объектов газоснабжения и дальнейшей их реализации на торгах, что противоречит цели конкурсного производства и не соответствует требованиям части 4 статьи 20.3, статьям 110, 132, 139 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действия А/у ФИО3 в отношении имущества должника (объекты водоотведения, водоснабжения) признаны соответствующими Закону о банкротстве судами первой и апелляционной инстанциями (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-51915/2018/уб.1,3,4, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-51915/2018/уб.1,3,4 от 26.04.2023).

Как установлено судами двух инстанций по делу А56-51915/2018/уб.1,3,4, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 29.06.2021 № 6889921), имущество (объекты водоотведения, водоснабжения) выставлено на торги, которые, как и проведенные впоследствии повторные торги, признаны несостоявшимися, что в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве влечет за собой передачу данного имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-51915/2018/собр.2 признано недействительным решение собрания комитета кредиторов в части безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов сети газоснабжения, принадлежащих Должнику.

Как указал суд апелляционной инстанции в рамках спора по делу А56-51915/2018/собр.2, конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий в отношении объектов газоснабжения; торги по продажи спорного имущества не проводились.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении подателем жалобы требований части 4 статьи 20.3, статьям 110, 132, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения А/у ФИО3 вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения А/у ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях А/у ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил А/у ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2023 года по делу № А56-10302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.А. Мильгевская