Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18991/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-10305/2023 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению: ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Финансовый управляющий ФИО3

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 28.09.2022);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО5 (по доверенности от 17.01.2022);

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 420386/22/78002-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-10305/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению судебного акта по передаче транспортного средства и не утрачена возможность его исполнения, следовательно, обращение взыскания на денежные средства незаконно.

Заинтересованного лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий ФИО3 указал, что заявитель длительное время уклонялся от исполнения судебного акта, транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, обнаруженное судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства находится в разукомплектованном состоянии, ненадлежащем техническом состоянии, данное обстоятельство влечет невозможность исполнения ответчиком в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2021 по делу № А56-50560/2018/утв.1.1 арбитражный суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО3 с целью последующей реализации транспортное средство Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN JN1TANJ50U0401708, ключи и документацию к нему (оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации); в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения суда в окончательной форме; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

07.10.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 037619749 и ФС № 037619751.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.11.2021 на основании исполнительного документа серии ФС № 037619749 возбуждено исполнительное производство № 349607/21/78002-ИП в отношении ФИО1 об обязании передать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО3 с целью последующей реализации транспортное средство Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN JN1TANJ50U0401708, ключи и документацию к нему (оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15.11.2021 на основании исполнительного документа серии ФС № 037619751 возбуждено исполнительное производство № 349603/21/78002-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее 1000 руб. в случае неисполнения определения от 16.08.2021 по делу №А56-50560/2018/утв.1.1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 349603/21/78002-ИП окончено.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО8 от 21.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 349603/21/78002-ИП отменено, исполнительному производству присвоен №420386/22/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2023 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановлением 24.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 420386/22/78002-ИП, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закон № 118-ФЗ).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 уведомлена надлежащим образом о возбужденном 15.11.2021 исполнительном производстве через единый портал государственных услуг (ЕГПУ).

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по СПБ ФИО9 30.11.2021 совместно с представителем финансового управляющего осуществлен выход по адресу места регистрации ФИО1, в ходе которого ФИО1 не предоставила информацию о месте нахождения автомобиля.

Как следует из объяснения заявителя от 25.03.2022, транспортное средство Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN JN1TANJ50U0401708 передано ФИО6 с целью ремонта в октябре 2021 года. ФИО6 16.12.2022 в адрес финансового управляющего направлено электронное письмо, содержащее сведения о месте нахождения транспортного средства Infiniti ЕХ35 EL, 2008 года выпуска с VIN JN1TANJ50U0401708 (Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 44, автосервис), в связи с чем судебному приставу направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно: вынесении постановления о даче поручения на совершения отдельных исполнительных действий в Восточный ОСП Приморского района ГУ ФССП по СПБ для проверки полученной информации о местонахождении автомобиля.

26.12.2022 представителем финансового управляющего ФИО6 осуществлен выезд на ул. Парашютная, д. 44 для встречи с ФИО6 для передачи автомобиля, автомобиль не передан.

27.12.2022 ФИО6 передал судебному приставу паспорт транспортного средства.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, передача паспорта транспортного средства без передачи самого автомобиля в отсутствие доказательств его угона, утраты или иных объективных обстоятельств не может считаться добросовестным исполнением судебного акта.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 349607/21/78002-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий изъятию имущества должника в целях принудительного исполнения определения по делу по делу № А56-50560/2018/утв.1.1.

Таким образом, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа серии ФС № 037619749, длительное время уклонялся от исполнения обязательства по возвращению имущества в натуре, в рамках исполнительного производства №420386/22/78002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в полном соответствии, в порядке и во исполнение вышеперечисленных положений закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Наряду с этим, вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что обжалуемое постановление нарушает права должника, не имеется, поскольку как указано ранее, в силу нормативных положений Закона об исполнительном производстве (статьи 68, 69 и 70) в случае неисполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на имущество должника, в том числе в первую очередь на денежные средства находящиеся на его счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-10305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева