Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 10.10.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-103061/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374,
Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,
Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 20.10.2021 по делу
№ 078/04/7.32.3-1100/2021 (III02-178/21). Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 17.11.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 14.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, суды не учли тот факт, что выявленное в действиях Общества нарушение установлено на основании жалоб, полученных от разных юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 20.10.2021 по делу
№ 078/04/7.32.3-1100/2021 (III02-178/21) послужили выводы антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пунктов 1 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон о закупках) при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку соли технической (извещение № 32009607468).

Решением комиссии Управления от 13.11.2020 по жалобе № Т02-861/20 признана обоснованной жалоба на действия организатора торгов, полученная от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют». Перечисленные нарушения, по мнению комиссии, допущены путем необоснованного предъявления Обществом как организатором торгов в подпункте 2.1. пункта 14 раздела 5 документации чрезмерных и несоответствующих предмету Закупки квалификационных требований, а также путем неправомерного установления в Приложении № 1 к техническому заданию документации ненадлежащих требований к характеристике удельной эффективной активности естественных радионуклидов для дорог и улиц в населенных пунктах/для внегородских дорог поставляемого товара.

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что в рамках спорной закупки по извещению № 32009607468 комиссией Управления 13.11.2020 было принято также решение по жалобе № Т02-860/20 (от закрытого акционерного общества «Проминвест»), которым также признано наличие в действиях Общества как организатора торгов всех перечисленных выше норм Закона о закупках. На основании указанного решения Управлением в отношении Общества 20.01.2021 вынесено постановление № 078/04/7.32.3-1099/2021 (III02-177/21) о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объектом административного правонарушения по статье 7.32.3 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, корреспондирующих требованиям статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1157-О).

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела констатировали, что противоправные деяния Общества выявлены при рассмотрении жалоб на проведение и организацию одного аукциона, одним и тем же уполномоченным административным органом, в один день. Исходя из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ суды признали оспариваемое в рамках настоящего дела постановление незаконным, поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности за нарушения, допущенные им в отношении одних и тех же торгов, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности № 078/04/7.32.3-1099/2021 (III02-177/21), противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-103061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина