Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5380/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-103061/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Коломяжское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1100/2021 (Ш02-178/21), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление является законными и обоснованным.

В установленный в определении суда срок от Общества поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 22.10.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение № 32009607468 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку соли технической, включая документацию об аукционе.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В Управление поступила жалоба ООО «Абсолют» на действия организатора торгов в части установления в подпункте 2 пункта 14 Документации чрезмерных и не относящихся к предмету Закупки квалификационных требований.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Абсолют» на действия организатора торгов, вынесла решение от 13.11.2020 по жалобе №Т02-861/20, в соответствии с которым признало жалобу обоснованной; в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8 пункта 9 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Определением от 29.09.2021 № 78/27658/21 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 078/04/7.32.3-1100/2021 (Ш02-178/21).

По итогам административного расследования 12.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении №02/28833/2021 по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1100/2021 (Ш02-178/21) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведенной закупки по извещению № 32009607468 в Управление от ЗАО «Проимвест» также была подана жалоба на действия организатора торгов в части установления в подпункте 2 пункта 14 Документации чрезмерных и не относящихся к предмету Закупки квалификационных требований.

По указанной жалобе Управлением было вынесено решение от 13.11.2020 по жалобе №Т02-860/20, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8 пункта 9 и пункта 1 части10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением 20.10.2021 в отношении Общества вынесено постановление по делу № 078/04/7.32.3-1099/2021 (Ш02-177/21) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление от 20.10.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1099/2021 (Ш02-177/21) Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым в настоящем деле постановлением от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 078/04/7.32.3-1100/2021 (Ш02-178/21) Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, совершенное Обществом при проведении одной закупки по извещению № 32009607468.

Как уже было установлено выше, постановление от 20.10.2021 по делу № 078/04/7.32.3-1099/2021 (Ш02-177/21) Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вопреки ошибочным доводам Управления, независимо от того, что жалобы в Управление поданы разными лицами, основанием для проведения антимонопольной проверки явилась одна и та же закупка по извещению № 32009607468, в ходе которой установлено одно нарушение, допущенное организатором торгов, выразившееся в установлении в подпункте 2 пункта 14 Документации чрезмерных и не относящихся к предмету Закупки квалификационных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по делу № А56-103061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева