Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «КБ Плазматик» ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Плазматик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-103111/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Плазматик», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, лит. А, кв. 128, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании предоставить в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу копии документов Общества согласно приведенному в просительной части искового заявления перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 иск удовлетворен частично, на Общество возложена обязанность по предоставлению ФИО1 заверенных копий документов Общества, за исключением документов, указанных в пунктах 6 и 28 просительной части заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение названного решения судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов от 04.05.2021 на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 119318/21/78002-ИП.

ФИО1, указывая на то, что решение от 31.12.2019 Обществом не исполнено, 17.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Общества судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 07.02.2020 и до исполнения судебного акта в полном объеме.

Общество, ссылаясь на исполнение им решения от 31.12.2019 путем направления копий документов ФИО1 по почте, 16.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 119318/21/78002-ИП.

Определениями от 27.05.2021 и 07.07.2021 для рассмотрения названных заявлений на 13.07.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства отказано, заявление ФИО1 удовлетворено - с Общества в ее пользу взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 31.12.2019 в размере 2000 руб. в день, начиная с 10.02.2020 и до момента исполнения указанного судебного акта в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 19.10.2021 в части взыскания с Общества судебной неустойки, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта.

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонили доводы Общества об исполнении им решения от 31.12.2019 в добровольном порядке, указывает, что при направлении корреспонденции в адрес ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором 19803538300936 Обществом были указаны адресные данные истца, необходимые и достаточные для получения ФИО1 этой корреспонденции, что суды не исследовали и не оценили представленное Обществом сообщение организации почтовой связи о перенаправлении названного письма по заявлению ФИО1 по иному указанному ею адресу и непринятие истицей мер по получению направленной ей корреспонденции.

Общество считает, что указание генерального директора Общества в качестве отправителя корреспонденции являлось допустимым применительно к его полномочиям как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а направление копий документов почтой - возможным способом исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суды, по мнению Общества, необоснованно ретроспективно определили дату начала начисления неустойки и установили ее размер без учета конкретных обстоятельств дела в сумме, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суды посчитали, что Общество не подтвердило факт исполнения им надлежащим образом решения от 31.12.2019, пришли к выводу о возможности присуждения ко взысканию судебной неустойки ретроспективно - с даты истечения указанного в названном решении срока его исполнения.

При этом суды не учли следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.

В данном случае суды, допустив ретроспективное - до присуждения - взыскание неустойки, неправильно применили нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 той же статьи основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен судом первой инстанции в определении от 23.07.2021, вынесенном по результатам рассмотрения в одном судебном заседании (назначенном на 13.07.2021 на 14 час. 30 мин.) двух заявлений - заявления ФИО1 о присуждении неустойки и заявления Общества о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 того же Кодекса.

Установленный статьей 324 АПК РФ порядок предполагает рассмотрение заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель был извещен судом о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства № 119318/21/78002-ИП.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены определения от 23.07.2021 и постановления от 19.10.2021.

Применительно к положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции, исходя из выявления безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, и учитывая рассмотрение заявлений Общества и ФИО1 в одном судебном заседании с вынесением одного судебного акта, по результатам рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения определения от 23.07.2021 и постановления от 19.10.2021 в части, в связи с чем эти судебные акты подлежат отмене с направлением заявлений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявления сторон с соблюдением норм процессуального права, установить наличие или отсутствие оснований для присуждения судебной неустойки с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств исполнения решения от 31.12.2019 и в зависимости от установленного в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-103111/2019 отменить.

Заявления о прекращении исполнительного производства и о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева