Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14814/2017 ) ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 15.05.2017 (мотивированное решение составлено 26.05.2017) по делу № А56-10315/2017
(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО"Ревворк"

к ООО "Энергетическое Строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревворк" (далее – Истец, ООО "Ревворк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (далее – Ответчик, ООО "Энергетическое Строительство") о взыскании 321 720 руб. задолженности по договору подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015, 23 485 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2017, 6 428 руб. 14 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 321 720 руб. задолженности,
23 163 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в установленном порядке направил мотивированный отказ от приемки выполненных Истцом работ. Кроме того, Ответчик заявил о явной несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения до 10 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда №ЭС-RT/238 от 10.12.2015 на выполнение строительных работ на строительной площадке объектов выдачи мощности ПГУ-800 МВт энергоблока № 4 Пермской ГРЭС сваевдавливающей установкой (СВУ-320 заводской № ZJ0712038), расположенной по адресу: Пермская область, г. Добрянка, территория Пермской ГРЭС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после приемки работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 6.2.2.4 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней производит проверку и подписание предоставленных подрядчиком документов. В случае отказа заказчика от подписания вышеперечисленных документов он должен направить подрядчику мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней от даты передачи подрядчиком документов. При отсутствии письменного мотивированного отказа, направленного в указанный срок, все вышеперечисленные документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме вместе с исполнительной документацией.

Подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты им без замечаний работы по Договору на сумму 2 821 720 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2016 на сумму
2 027 040 руб., а также односторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2016 на сумму 794 680 руб., направленным заказчику письмом от №10-11/1 от 10.11.2016.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.2 Договора в виде неустойки в размере 0,1 % от задержанной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено, что предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2016 на сумму 2 027 040 руб., а также односторонним актом о приемке выполненных работ №2 от 09.11.2016 на сумму 794 680 руб., направленным заказчику письмом от №10-11/1 от 10.11.2016.

Вопреки доводам жалобы, допустимые доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ отсутствуют, электронная переписка к таким доказательствам не относится. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о направлении подрядчику акта с замечаниями (л.д. 45 т. 1), а из существа самих замечаний не следует невозможности приемки работ.

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты долга с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 321 720 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 Договора, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 06.12.2016 по 16.02.2017 в сумме
23 163 руб. 84 коп.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также установленное самим Договором ограничение размера ответственности 10%, справедливо не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Доводы жалобы о допущенном подрядчиком нарушении сроков выполнения работ к предмету настоящего спора не относятся, но при наличии к тому оснований, могут быть им заявлены посредством обращения с самостоятельным иском.

Требование о взыскании процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 428 руб. 14 коп. в отсутствие соответствующих договорных условий обоснованно отклонено судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева