Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-103185/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Саратовская улица, дом 23-25, литера А, помещение 1Н, офис 130, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТехСнаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро», адрес: 427007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УралАгро»), о взыскании 63 250 руб. расходов на устранение недостатков поставленного по договору поставки от 16.07.2021 № 952/21 (далее – Договор) товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением от 27.01.2022 (принятым в виде резолютивной части 18.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «УралАгро», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2022 и постановление от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Договором предусмотрено только одно последствие поставки товара ненадлежащего качества – его замена на товар надлежащего качества; ООО «УралАгро» предложило изготовить товар, соответствующий условиям Договора, в течение одного-двух дней; ООО «Техснаб», отказываясь от замены товара ненадлежащего качества, тем самым отступило от условий заключенного Договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехСнаб» (покупатель) и ООО «УралАгро» (поставщик) 16.07.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора покупатель на каждую партию товара направляет в адрес поставщика заявку с наименованием необходимого товара; на основании заявки поставщик составляет спецификацию (приложение № 1 к Договору), в которой указываются ассортимент, количество, цена, срок передачи, а также склад поставщика, с которого может быть осуществлена выборка товара.

В приложении № 1 к Договору (спецификация от 16.07.2021 № 1) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

В спецификации от 16.07.2021 № 1 к Договору стороны согласовали подлежащий поставке товар, среди прочего - секцию 3D-забора размером 2500*2430 мм, размер ячеек - 200*52 мм и диаметр прутка - 4 мм (оцинкованного порошковым покрытием RAL5015). Стоимость товара составляет 327 490 руб. 50 коп.

В случае выявления покупателем в момент приемки некачественного товара поставщик обязуется заменить его качественным (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора претензии по количеству и качеству товара должны быть подтверждены накладной

Во исполнение условий Договора ООО «ТехСнаб» платежными поручениями от 26.07.2021 № 808 и 823 внесло в качестве предоплаты 327 490 руб. 56 коп.

ООО «УралАгро» поставило ООО «ТехСнаб» товар на сумму 327 490 руб. 56 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.08.2021 № 170803.

В ходе приемки поставленного товара ООО «ТехСнаб» были выявлены недостатки по качеству, а именно отсутствие порошкового покрытия (порошковая покраска RAL5015) на местах скрещивания (сварки) прутков 3D-забора.

ООО «ТехСнаб» 27.08.2021 уведомило ООО «УралАгро» о выявленных недостатках и предложило последнему либо своими силами докрасить на месте за 60 000 руб. с последующим возмещением соответствующих расходов на покраску, либо забрать самовывозом на доработку.

В ответ на предложение об устранении недостатков ООО «УралАгро» предложило направить ООО «ТехСнаб» баллончики для покраски мест сварки, на что последнее сообщило, что в таком случае не будет соблюдена технология для окраски металлоконструкций, и указало, что будет красить согласно условиям Договора порошковой покраской с помещением в покрасочную камеру, как того требует технология.

На повторное обращение ООО «ТехСнаб» 28.08.2021 о принятом ООО «УралАгро» решении, касающегося выявленных недостатков, последнее предложило отправить сетки в транспортную компанию «ПЭК», где оно их заберет и перекрасит.

В ответе на данное письмо ООО «ТехСнаб» сообщило, что не имеет времени на пересылку в связи с необходимостью проведения работ по установке забора, уведомило ООО «УралАгро» о том, что будет самостоятельно устранять недостатки, и предложило компенсировать затраты на покраску.

ООО «ТехСнаб» в одностороннем порядке составило акт от 06.09.2021 о выявленных недостатках и направило его в адрес ООО «УралАгро».

С целью устранения недостатков ООО «ТехСнаб» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Ясен» (подрядчик) договор подряда от 08.09.2021 № 0809-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по порошковой покраске RAL5015 принадлежащих заказчику секций 3D-забора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора подряда от 08.09.2021 № 8009-1: с 08.09.2021 (дата начала работ) по 18.09.2021 (дата окончания работ).

Выполненные подрядчиком работы приняты ООО «ТехСнаб» по акту от 08.09.2021 № 1487.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 1214 ООО «ТехСнаб» уплатило подрядчику за выполненные работы 63 250 руб.

ООО «ТехСнаб», ссылаясь на то, что понесло расходы в размере 63 250 руб. на устранение недостатков поставленного по Договору некачественного товара, обратилось к ООО «УралАгро» с претензией от 02.09.2021 № 053/09/ТС с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Так, в пунктах 1.2, 1.3 стороны согласовали, что покупатель на каждую партию товара направляет в адрес поставщика заявку с указанием необходимого товара, на основании которой поставщик составляет спецификацию (приложение № 1 к Договору). В спецификации от 16.07.2021 № 1 к Договору стороны согласовали подлежащий поставке товар, среди прочего - секцию 3D-забора размером 2500*2430 мм, размер ячеек - 200*52 мм и диаметр прутка - 4 мм (оцинкованного порошковым покрытием RAL5015).

Суды исследовали и оценили материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, а также проанализировали в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора и пришли к выводу, что положения пункта 5.2 Договора не ограничивают право истца по своему выбору требовать от поставщика совершения действий, предусмотренных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества и размер понесенных ООО «ТехСнаб» расходов на устранение недостатков некачественного товара, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-103185/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАгро» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов