Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15780/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-10320/2023 (судья Геворкян Д.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 298 руб. 30 коп. по договору аренды №07/НТО-05923 от 21.08.2020, в том числе задолженности по арендной плате за период 01.05.2021-31.05.2021, 01.07.2021-30.06.2022, в размере 40 379 руб. 99 коп., и неустойки по состоянию на 28.02.2022 в размере 2 918 руб. 31 коп., неустойки начисленной по ставке 0.075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете арендной платы по договору и задолженности по нему подлежит применению понижающий коэффициент 0,25, установленный для НТО, осуществляющих продажу периодической печатной продукции. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что если договор предусматривает один льготный вид деятельности, понижающий коэффициент подлежит применению без ведомости ГУП ГУИОН. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, что договор на размещение НТО является договором по использованию публичных земель, исполнение которого осуществляется по регулируемым ценам, и не применено Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1379 от 26.11.2009. Ссылается на отсутствие обязанности по уплате аренды и пени после расторжения договора. Также податель жалобы полагает неправомерным требование истца о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, поскольку возможность начисления такой пени для договора на размещение НТО не предусмотрена. Указывает, что договор на размещение НТО не предусматривает обязанности как передать Предпринимателю земельный участок, так и возвратить его.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №07/НТО-05923 от 21.08.2020 (далее - Договор) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, уч. 19, (у дома 46, литера А).

Как указывает истец, задолженность ответчика за период 01.05.2021-31.05.2021, 01.07.2021-30.06.2022 составила размере 40 379 руб. 99 коп., при этом истцом на основании п. 4.3 договора начислены пени в размере 0,75% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.02.2022 составляет 2 918 руб. 31 коп.

Ответчику направлена претензия № ПР-24043/22-0-0 от 06.07.2022 с предложением о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции сослался на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Договор в части размера подлежащей уплате арендной платы ответчиком не оспаривался, не оспаривался и установленный п.2.4 договора коэффициент.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 918 руб. 31 коп. по состоянию на 28.02.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.3 договора аренды.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен.

Истец также просил взыскать пени, начисленные с 01.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в развитие указанных положений принято распоряжение от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга», согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 01.01.2023 (с учетом Распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 №28-р), исходя из 0,075% на сумму долга, за каждый день просрочки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлено ограничений в применении п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении договоров на размещение НТО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности по арендной плате и пени до момента освобождения земельного участка, поскольку обязанность по такому освобождению предусмотрена п.3.2.9 Договора.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предъявленных истцом требований.

Также следует обратить внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом первой инстанции как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Поскольку требования истца ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-10320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова