Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-10322/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2А, оф. 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 15-Н/807, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Электрострой»),
29 908 935 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 14.12.2016 № 14/12-ПП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной «Петрострой Ритм», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9Н 207, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «Петрострой Ритм»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Энерго» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК Энерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в обоснование принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 положен только результат почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер и не могут иметь правового значения для спора, предметом которого является выполнение строительных работ. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные ООО «ПСК Энерго» и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства. Данные доказательства, по мнению ООО «ПСК Энерго», подтверждают исполнение с его стороны обязательств по договору подряда и не опровергнуты ответчиком. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение со стороны истца и третьего лица работ, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что ПАО «Ленэнерго» не представлено документов, подтверждающих выполнение работ силами ООО «Электрострой», что опровергает позицию ответчика о самостоятельном выполнении работ. ООО «ПСК Энерго» отдельно отмечает, что суд апелляционной инстанции вынес судебный акт без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не применил в отношении ООО «Электрострой» принцип «эстоппель».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электрострой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Электрострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК Энерго» (субподрядчиком) и ООО «Электрострой» (подрядчиком) был заключен договор от 14.12.2016 № 14/12-ГШ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическое присоединение электроустановок заявителя:
ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» по адресу: <...> участок № 105.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ и используемых при этом материалов, определенная сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 38 915 830 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 дней с даты получения денежных средств за выполнение работ по объекту от заказчика - ПАО «Ленэнерго».

Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, претензий от подрядчика не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 13.03.2017 № 10, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 13.03.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 13.03.2017
№ 1, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 9, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 8, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 7, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 6, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 5, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 4, актом выполненных работ от 13.03.2017 № 10, подписанными с обеих сторон, ООО «ПСК Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Электрострой» о взыскании
29 908 935 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда
ООО «ПСК Энерго» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 13.03.2017 № 10, от 13.03.2017 № 2, от 13.03.2017 № 1, от 13.03.2017 № 9, от 13.03.2017 № 8, от 13.03.2017 № 7, от 13.03.2017 № 6, от 13.03.2017 № 5, от 13.03.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ от 13.03.2017 № 1, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, срокам и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчик отрицал выполнение истцом каких-либо работ по договору, ссылаясь на то, что документы, представленные в обоснование исковых требований и факта выполнения работ в рамках спорного договора, между сторонами не заключались и не подписывались, у ответчика указанные документы отсутствуют.

При рассмотрении дела ООО «Электрострой» заявило о фальсификации указанных документов.

Суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи, содержащиеся в приведенных актах формы КС-2 и справке формы КС-3 заместителем генерального директора ООО «Электрострой» ФИО3 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 306/01 подписи, содержащиеся в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 от имени заместителя генерального директора ООО «Электрострой» ФИО3, вероятно, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не имеется: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423, при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности подрядных отношений сторон, а также о том, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения им спорных работ, их объема и стоимости, равно как предъявления их к приемке.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание иные доказательства выполнения субподрядчиком работ.

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Однако вопреки доводам ООО «ПСК Энерго» судом апелляционной инстанции приняты во внимание и другие доказательства, на которые ссылается сторона истца.

Так, заявление озвученное в судебном заседании ФИО3 относительно достоверности его подписи на оспариваемых актах, получило критическую оценку суда, при наличии хоть и вероятностного характера вышеизложенного вывода эксперта.

В данном случае апелляционный суд отметил, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к сторонам лицом, бывшим сотрудником ответчика, в связи с чем его показания вызывают сомнения относительно как их объективности по отношению к его бывшему работодателю, так и исходя из невозможности объективной проверки таких показаний.

Кроме того, как верно отметил суд, отсутствие надлежащих письменных доказательств исполнения не может быть преодолено свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). По тем же основаниям апелляционной коллегией было отказано в допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Судом также принята во внимание и документация, представленная по запросу суда ПАО «Ленэнерго». В отношении данной документации суд пришел к выводу, что она не подтверждает фактическое выполнении работ третьим лицом (ООО «Петрострой Ритм») в рамках спорных правоотношений. Назначения платежей в представленных истцом и третьим лицом платежных поручениях, а также описание объекта и даты, указанные в поступившей по запросу суда документации, не соответствуют описанию и условиям выполнения работ в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, довод ООО «ПСК Энерго» о том, что в обоснование принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2021 положен только результат почерковедческой экспертизы, нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что ООО «ПСК Энерго», настаивая на том, что работы им выполнены и результат работ передан подрядчику, никаких иных доказательств, в том числе рабочую и исполнительную документацию, не представило, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ в материалах дела не имеется, установить выполнило ли ООО «ПСК Энерго» надлежащим образом спорные работы невозможно, в связи с чем отказ суда в иске суд округа признает правомерным.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и его противоречивую позицию судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные факты материалами дела не подтверждаются. Помимо прочего, данные доводы не исключают возложенного на истца бремени доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Несогласие ООО «ПСК Энерго» с оценкой доказательств, данной судом, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-10322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1