Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20182/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-103292/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аклес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аклес»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аклес» (далее – ООО «Аклес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» (далее – ООО «Мировая техника Урал», ответчик) о взыскании 394 313,80 руб. неустойки за недопоставленный в срок товар, 1 769 347,38 руб. штрафа за непредоставление документации к товару, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Мировая техника Урал» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Аклекс» задолженности 804 938,09 руб. по оплате поставленного товара, 126 375 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 взыскано с ООО «Мировая техника Урал» в пользу ООО «Аклес» 394 313, 80 руб. неустойки, 1 769 347, 38 руб. штрафа, 33 818 руб. расходов по уплате госпошлины; требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мировая техника Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Мировая техника Урал», в удовлетворении требований ООО «Аклес» отказать.

Считает необоснованным удовлетворение требований ООО «Аклес» о взыскании штрафа в размере 10% за непредоставление документов, поскольку документация была передана при передаче товара, а предоставление дополнительных и специальных сертификатов для данного товара, не требующего обязательной сертификации, не требуется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска считает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом однородных требований, поскольку на направленное ответчиком уведомление о зачете встречных требований истец ответил отказом и предъявил претензию по настоящему спору до направления акта о зачете встречных требований. Считает требования истца и ответчика друг к другу неоднородными, что исключает их зачет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по мотиву недоказанности уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при полной поставке товара, что влечет безусловную обязанность покупателя по оплате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аклес» (покупателем) и ООО «Мировая Техника Урал» (поставщиком) оформлен договор поставки оборудования 018/2020 от 30.11.2020, согласно п. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю Товар (оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (оборудование) на условиях настоящего Договора. Конкретное наименование Товара (оборудования), его количество, комплектация и сроки поставки определяются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 17 693 473,80 руб., в том числе НДС- 20% 2 948 912,30 руб.

В силу п. 6.5 договора при поставке Товара (оборудования) Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: а) документы о сертификации Товара (оборудования) (сертификаты безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.), заверенные оригинальной печатью изготовителя; б) технический паспорт на Товар (оборудование) на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке (если предусмотрено производителем); в) товарную накладную по форме ТОРГ 12 в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика); г) счет, счет фактуру, выставленные Покупателю; д) иные документы, предусмотренные приложением №2 к Договору.

На основании п. 9.1-9.3 договора оплата за поставленный Товар (оборудование) осуществляется платежным поручением с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Покупателя. Окончательный расчет в размере 5 693 473,80 руб., в том числе НДС 20%, осуществляется Покупателем в течение 2 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно спецификации к договору поставщик обязан поставить товар в три партии: 21.01.2021, 01.02.2021 и 22.02.2021. При этом поставка была осуществлена несколькими партиями - 10.02.2021, 17.03.2021, 05.03.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 18.05.2021, 11.06.2021, 23.06.2021, 09.07.2021.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает пеню в размере 0, 1% от общей стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 11.4 в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки оплаты Товара (оборудования).

Согласно п. 11.5 договора в случае непредставления Поставщиком Покупателю документов, указанных в п. 6.5 договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от цены Товара, на который не предоставлены соответствующие документы. Уплата штрафа не освобождает Поставщика от обязательства по предоставлению Покупателю документации.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, на непредоставление документации к товару, начислив неустойку, ООО «Аклес» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО «Мировая техника Урал», ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, начислив неустойку за просрочку оплаты товара, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательств передачи документации к поставленному товару, первоначальным ответчиком в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство истца по оплате поставленного товара прекращено зачетом встречных однородных требований согласно акту № 1 от 25.08.2021, а оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара не имеется, поскольку в порядке пунктов 9.2. и 9.3. договора, определяющих момент оплаты товара обязательством ответчика по уведомлению покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующих извещений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Факт поставки истцом ответчику товара сторонами по существу не оспаривается, равно как и не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах на истца возлагается обязанность по оплате товара, а на ответчика – обязанность по оплате неустойки за просрочку его поставки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал факт прекращения обязательства истца по оплате товара зачетом встречных однородных требований на основании акта № 1 от 25.08.2021, ввиду чего правомерно отказал ответчику в удовлетворении иска в данной части.

Ссылки апеллянта на непоследовательность поведения истца, первоначально отклонившего предложение ответчика о зачете взаимных требования, а впоследствии заявившем о зачете при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как не опровергающие правовые последствия, связанные с зачетом требований; согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» возражения, связанные с зачетом имущественных требований истца (в данном случае – встречного истца) могут быть заявлены и после подачи иска в суд.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2, 11.4, 11.5 договора соответственно сторонами согласована неустойки за нарушение сроков поставки товара, сроков оплаты товара, а также в случае непредставления Поставщиком Покупателю документов, указанных в п. 6.5 договора.

Последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств представления поименованных в пункте 6.5. договора документов не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не полежат представлению в силу того, что поставленный товар не подлежит обязательной сертификации, отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 421 ГК РФ, по смыслу которой договорные условия определяются по соглашению сторон и в силу статьи 309 ГК РФ подлежат обязательному исполнению; тот факт, что товар не подлежит обязательной сертификации, не исключает его добровольной сертификации по усмотрению заинтересованных лиц, и принимая на себя обязательство, предусмотренное пунктом 6.5. договора, ответчик в настоящее время не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности со ссылкой на невозможность исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что договор имел типовой характер и условие пункта 6.5. не имело содержательного значения, не могут быть приняты судом как не подтвержденные средствами объективного доказывания, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 договора, удовлетворены судом обоснованно.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части начисления пени за просрочку поставки товара, ответчиком в жалобе не приведено; судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

Между тем при оценке обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар (кроме внесенного покупателем аванса) производится в течение 2 рабочих дней с дат получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Действительно, доказательств направления такого уведомления ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенное не свидетельствует о том, что срок исполнения истцом обязанности по оплате товара не наступил, поскольку материалами дела подтверждается, что товар несколькими партиями был фактически поставлен ответчиком истцу, что в силу статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя безусловную обязанность по его оплате.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 11.2 договора, подлежит начислению не позднее даты передачи товара истцу.

Наряду с этим неустойка на сумму просроченной оплаты не может быть начислена после того, как обязательство было прекращено зачетом встречных требований на основании акта от 27.08.2021, которое, исходя из приложенных истцом документов об отправке документа (трек-номер 10511862013987) получено ответчиком 07.09.2021.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению до 07.09.2021, оснований для её начисления по 19.01.2022 по требованиям встречного истца не имеется (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По расчетам ответчика, изложенном во встречном иске, сумма неустойки, начисленная с 16.08.2021, составляет 126375 руб. 28 коп. и рассчитана с 16.08.2021, и требования истца подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции полежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-103292/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в сумме 394313 руб. 80 руб. неустойки, 1769347 руб. 38 коп. штрафа, 33818 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Требования по встречному иску удовлетворить частично, в сумме 126375 руб. 28 коп. неустойки, 2935 рублей расходов по государственной пошлине по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аклес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аклес» 267938 руб. 52 коп. неустойки, 1769347 руб. 38 коп. штрафа, 37883 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Аклес» о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова