Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3483/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-103296/2021 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным постановления от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган, Комитет) от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21, о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, учитывая, что копия оспариваемого постановления и иные процессуальные документы были направлены Комитетом по ненадлежащему адресу Предпринимателя; о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно только 28.10.2021 в службе судебных приставов.

В установленный определением суда от 08.02.2022 срок Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95, литера А, (со стороны Звездной ул.) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (щит общий) «Услуги Рядом РЕМОНТ ОБУВИ изготовление ключей замена батареек», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 03.12.2021 № 83985, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ИП ФИО1 протокола от 12.01.2021 № 53/21 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ИП ФИО1 оспорил указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, сославшись на пропуск срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем не пропущен установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 01.02.2021 № 01-29-532/21-0-0 по адресу: 192289, Санкт-Петербург, Московский <...>, а также сопроводительным письмом. от 01.02.2021 № 01-29-531/21-0-0 по адресу: 188669, <...>. Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, ИП ФИО1 не получена и возвращена в Комитет.

При этом, согласно сведениям, указанным в паспорте ИП ФИО1 (представлен в суд первой инстанции в электронном виде с дополнениями к заявлению 25.12.2021) адресом регистрации ФИО1 с 31.07.2020 является: <...>, лит.А, кв. 675.

Доказательства направления копии оспариваемого постановления по месту жительства (регистрации) Предпринимателя в материалы дела административным органом не представлены.

Как указывает заявитель, о привлечении к административной ответственности постановлением от 29.01.2021 № 53/21 Предприниматель узнал только 28.10.2021 в службе судебных приставов-исполнителей. Доказательства того, что Предприниматель до указанной даты получил копию оспариваемого постановления, в материалы дела Комитетом не представлены.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» с заявлением об оспаривании постановления Комитета от 29.01.2021 № 53/21 Предприниматель обратился в арбитражный суд 01.11.2021, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с даты фактического получения 28.10.2021 копии оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21 ИП ФИО1 вменена эксплуатация объекта для размещения информации – настенной вывески (щит общий) «Услуги Рядом РЕМОНТ ОБУВИ изготовление ключей замена батареек» по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 95, литера А, (со стороны Звездной ул.), в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 03.12.2021 № 83985, с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.01.2021 № 53/21 составлен и оспариваемое постановление 29.01.2021 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие Предпринимателя или его защитника.

Как следует из материалов дела, уведомление от 10.21.2020 №83993 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определение от 12.01.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела № 53/21 были направлены Комитетом Предпринимателю по адресам: 188669, <...>, а также 192289, Санкт-Петербург, Моравский <...>.

Между тем, как уже указывалось выше, адресом регистрации ФИО1 с 31.07.2020 является: <...>, лит.А, кв. 675.

Доказательства направления Комитетом извещений по адресу места жительства (регистрации) Предпринимателя в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Предприниматель заявлял в Комитете ходатайства о направлении извещений по иному адресу, не являющемуся адресом его регистрации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен и оспариваемое постановление вынесено Комитетом в отсутствие Предпринимателя или его защитника и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о совершении указанных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению, постановление Комитета от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции 27.01.2022 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу № А56-103296/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 29.01.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 53/21, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк