Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-103300/2018/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» к обществам с ограниченной ответственностью «Инновационные коммуникационные технологии», «Апарт-Престиж», «Юнион Апарт», «Специализированный застройщик «Коломяжский», «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» о признании недействительными сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад - 6»,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» (далее – ООО «БТК», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО «БТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Конкурсный управляющий должником ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1. договора купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105; 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110 от 13.12.2016, заключённого между ООО «БТК» с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные Коммуникационные Технологии» (далее - ООО «ИКТ»);

2. соглашения от 02.02.2017, заключённого между должником и ООО «ИКТ» о передаче недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1189;

3. договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключённого между ООО «ИКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Апарт-Престиж» (далее – ООО «Апарт-Престиж»), на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191;

4. договора купли-продажи объектов недвижимости, подписанного между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж», на основании которого 18.12.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110;

5. договора купли-продажи объектов недвижимости, заключённого между ООО «Апарт-Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский»), на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110.

6. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости от 21.12.2018, заключённого между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», на основании которого 28.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1106, 78:34:0004020:1191;

7. договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, заключённого между ООО «ИКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (далее – ООО «Юнион Апарт»), на основании которого 08.08.2017 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195;

8. договора купли-продажи от 21.12.2018 №1 земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости, заключённого между ООО «Юнион Апарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2»), на основании которого 27.12.2018 зарегистрировано право собственности последнего в отношении имущества с кадастровыми номерами: 78:34:0004020:1190, 78:34:0004020:1113, 78:34:0004020:1195.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд применить последствий недействительности перечисленных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

1. недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1105, 78:34:0004020:1107, 78:34:0004020:1112, 78:34:0004020:1111, 78:34:0004020:1110, 78:34:0004020:1191, 78:34:0004020:1195, 78:34:0004020:1190;

2. права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1193 и 78:34:0004020:1194;

3. денежных средств в сумме 4 950 000 руб. в виде стоимости объектов недвижимости, снятых с кадастрового учета, с кадастровыми номерами 78:34:0004020:1106 (3 320 000 руб.), 78:34:0004020:1113 (1 130 000 руб.), 78:34:0004020:1189 (500 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, суд привлёк общество с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад - 6».

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 10.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, между ответчиками имеется фактическая аффилированность. Апеллянт считает, что ООО «ИСТ» при заключении договора от 13.12.2016 знало о признаках неплатежеспособности должника, так как 09.12.2016 между обществом «ИКТ» и акционерным обществом «Заубер Банк» заключено соглашение о передаче задолженности компании. По мнению конкурсного управляющего, оспоренная им цепочка совершенных в короткий срок сделок свидетельствует о цели участников вывести из конкурсной массы должника дорогостоящие активы по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих оплату по спорным договорам, а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поступлениями отзывов на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против означенного ходатайства

Протокольным определением от 23.03.2022 суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие ходатайства, не выявив правовых и фактических оснований для их удовлетворения, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также установив наличие документов о направлении конкурсному управляющему отзывов и возражений на апелляционную жалобу, возможности ознакомления с ними посредством онлайн.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представители ответчиков и третьего лица против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между акционерным обществом «Заубер Банк» (цедент) и ООО «ИКТ» заключен договор № 091216/ГКС уступки прав (требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (заемщик) по кредитному договору №78-КЛЗ-26 от 07.10.2014, в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2014, №2 от 21.03.2016, №3 от 31.05.2016, №4 от 03.08.2016, №5 от 31.10.2016.

Между должником (продавец) и ООО «ИКТ» (покупатель) 13.12.2016 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник передал, а ООО «ИКТ» приняло в собственность следующее имущество:

1. одноэтажное нежилое здание (здание водоочистки), площадью 49,9 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1105, по адресу: <...>, лит. М (здание 1);

2. одноэтажное нежилое здание (материально-технический склад), площадью 363,1 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1107, по адресу: <...>, лит. Ж (здание 2);

3. одноэтажное нежилое здание (трансформаторная подстанция с оборудованием), площадью 63,8 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1112, по адресу: <...>, лит. Р (здание 3);

4. одноэтажное нежилое здание (котельная, кузница, аппаратная, труба), площадью 288,6 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1111, по адресу: <...>, лит. Н (здание 4);

5. одноэтажное нежилое здание (здание газораспределительной станции), площадью 10,5 кв.м кадастровый номер 78:34:0004020:1110, по адресу: г. Санкт-Петербург. Коломяжский проспект, д. 4, лит. И (здание 5).

Согласно пункту 2.1 договора от 13.12.2016 цена имущества составляет 3 000 000 руб., в том числе стоимости здания 1 в размере 7 200 руб.; стоимости здания 2 в сумме 54000 руб.; стоимости здания 3 в размере 9 300 руб.; стоимости здания 4 в сумме 2 928 000 руб.; стоимости здания 5 в размере 1 500 руб.

В последующем, 02.02.2017 между должником и ООО «ИКТ» заключено соглашение, в соответствии с которым должник в счёт полного исполнения обязательств ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору передал в собственность ООО «ИКТ» следующее имущество:

1. земельный участок, общей площадью 5 199 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1191, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу: <...>, лит. Д (земельный участок 1);

2. склад, общей площадью 577,1 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004020:1106, по адресу: <...>, лит. Д (здание 6);

3. земельный участок, общей площадью 7 024 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, по адресу: <...>, лит. А (земельный участок 2);

4. нежилое здание, общей площадью 1 264,8 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 78:34:0004020:1190, по адресу: <...>, лит. А (здание 7);

5. проходная, общей площадью 91,7 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004020:1113, по адресу: <...>, лит. С (здание 8);

6. нежилое здание, площадью 104,1 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый номер 78:34:0004020:1189, по адресу: <...>, лит. Г (здание 9).

Согласно пункту 4 соглашения от 02.02.2017 общая сумма неисполненного обязательства ООО «Газкомплектсервис» составляет 43 170 544,88 руб. и включает в себя:текущие проценты за период с 01.12.2016 по 09.12.2016 - 175 573,77 руб.;просроченные проценты за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 - 585 245,90 руб.;просроченный основной долг - 15 000 000 руб.;просроченную комиссию - 199 725,21 руб.;текущую комиссию - 210 000 руб.;текущую ссудную задолженность - 27 000 000 руб. При этом стороны договорились, что с 10.12.2016 никакие проценты и штрафы не начислялись и начисляться не будут.

Согласно пункту 6 соглашения от 02.02.2017 его участники определили стоимость передаваемого имущества в сумме 43 170 544,88 руб., в том числе:земельный участок 1 в сумме 17 758 083,62 руб.;здание 6 в сумме 19 349,64 руб.;земельный участок 2 в сумме 23 504 901,56 руб.;здание 7 в сумме 1 640 826,13 руб.;здание 8 в сумме 238 060,75 руб.;здание 9 в сумме 9 323,18 руб.

Между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж» 03.08.2017 заключён договор купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа в отношении здания 6, земельного участка 1, право собственности зарегистрировано 08.08.2017.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость объектов имущества составила 17 887 433 руб.

На основании заключённого между ООО «ИКТ» и ООО «Юнион Апарт» договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа 08.08.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Юнион Апарт» в отношении зданий 7, 8, земельного участка 2.

Между ООО «ИКТ» и ООО «Апарт-Престиж» 07.12.2017 заключён договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении зданий 1, 2, 3, 4, 5, право собственности зарегистрировано 18.12.2017.

Между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» 21.12.2018 заключён договор купли-продажи объектов недвижимости в отношении зданий 1, 2, 3, 4, 5, право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Между ООО «Апарт-Престиж» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2» (прежнее наименование - ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский») 21.12.2018 заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости в отношении здания 6, земельного участка 1, право собственности зарегистрировано 28.12.2018, а также исключительного права на проектную документацию, имущественных прав в виде прав по договорам присоединения (подключения) к сетям снабжения коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 349 000 000 руб.

Между ООО «Юнион Апарт» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад» 21.12.2018 заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектами недвижимости в отношении земельного участка 2, право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Между ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» и ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» 21.12.2018 заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости 1 в отношении зданий 7, 8, земельного участка 2, право собственности зарегистрировано 27.12.2018.

Стоимость договора составила 293 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что означенные договоры и соглашение являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признаниикомпании несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 20.11.2018, спорные договоры и соглашение заключались, начиная с 13.12.2016 по 21.12.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 09.12.2016 у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору №78-КЛЗ-26 от 07.10.2014 в размере 15 784 791,11 руб. (основной долг - 15 000 000 руб., комиссия - 199 725,21 руб., проценты за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 585 245,90 руб.).

Кроме того, по состоянию на 09.01.2017 за должником числилась общая задолженность перед федеральным бюджетом в размере 818 099,85 руб., в том числе по налогам (сборам) 814 762 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий дополнительно сослался на наличие у компании задолженности перед ФИО8 в размере 400 000 руб. на основании договора займа от 05.10.2016, судебного приказа от 12.12.2016 по делу №2-3-03390/16.

Между тем, из содержания соглашения от 02.02.2017 между должником и ООО «ИКТ» следует, что должником погашена задолженность ООО «Газкомплектсервис» по кредитному договору №78-КЛЗ-26 от 07.10.2014 (перед ООО «ИКТ», являющегося правопреемником АО «ЗАУБЕР БАНК» на основании договора цессии). Тем самым у должника собственных обязательств по кредитному договору №78-КЛЗ-26 от 07.10.2014 не имелось.

Задолженность ООО «БТК» перед кредиторами по сведениям конкурсного управляющего на конец 2016 года составляла около 1 200 000 руб. При этом согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 81160000 руб.

Следовательно, довод о том, что ООО «ИКТ» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку у последнего были обязательства по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор от 13.12.2016, заключённый между должником и ООО «ИКТ», а также соглашение от 02.02.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по указанным сделкам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение об оценке объектов недвижимости №257-16/э, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4 по состоянию на 21.07.2016, согласно которому стоимость всех переданных должником объектов недвижимости на 21.07.2016 составляет 212 400000 руб., тогда как по договорам стоимость всех объектов составила 46 170 544,88 руб.

Однако означенный отчёт подготовлен для определения условий кредитования под залог объекта оценки. На странице 8 названного отчета указано, что он не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, ФСО №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, ФСО №3, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, ФСО №24 утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки».

При этом, ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» в материалы дела представлено заключение об оценке от 02.09.2021 № 247 ООО «Центр оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость зданий 1-5, переданных по договору от 13.12.2016, составила на дату сделки 2922735,40 руб. (при цене договора 3000000 руб.), а по соглашению от 02.02.2017 – 43111942 руб. на дату сделки (при цене по соглашению 43 170 544,88 руб.).

На странице 3 указанного отчета имеется информация об использовании при подготовке заключения специалиста, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО №1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, ФСО №2, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298, ФСО №3, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, ФСО №24 утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Конкурсный управляющий ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, надлежащими доказательствами стоимость имущества не оспорил.

При этом экономический и практический смысл подписания соглашения от 02.02.2017 заключается в том, что кредитное (денежное) обязательство погашается за счёт имущества, передаваемого в собственность кредитору.

Вместе с тем, земельный участок 1 и земельный участок 2 на момент продажи их ООО «ИКТ» относились к категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов».

По договору от 03.08.2017 ООО «Апарт-Престиж» и по договору от 08.08.2017 ООО «Юнион Апарт» приобрели названные земельные участки с тем же разрешённым использованием «для размещения промышленных объектов».

Как следует из пояснений ответчиков, общество «Апарт-Престиж» произвёло инвестирование за счёт собственных средств в инженерную подготовку территории на приобретённых участках, в разработку проектной документации для строительства на них гостиничного комплекса, и в результате 29.05.2018 получило разрешение ГАСН №78-015- 0615-2018 на строительство зданий гостиничного комплекса.

Впоследствии ответчик заключил договоры купли-продажи от 21.12.2018 с ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Северо-запад 2». Предметом вышеуказанных сделок были не только объекты недвижимости, приобретённые по договорам с ООО «ИКТ», но и права на использование инженерной инфраструктуры, а также исключительные права на проектную документацию на строительство гостиничного комплекса, которая послужила основанием для выдачи разрешения на строительство ГАСН № 78-015- 0615- 2018.

Сравнивая цену объектов при совершении первой сделки – договора купли-продажи между компанией и ООО «ИКТ» и цену объектов, проданных ООО «Апарт-Престиж» конечному собственнику – ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», следует учитывать, что предметом договора купли-продажи от 21.12.2018, заключённого между ООО «АпартПрестиж» и ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2»», являлись не только здание или земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004020:1191, а действующее разрешение на строительство с возможностью построить 14 этажную гостиницу, общей площадью 30 тыс. кв.м.

Именно вложение ООО «Апарт-Престиж» собственных денежных средств в качестве инвестиций в разработку данного проекта и оформление разрешительной документации привело к существенному увеличению цены реализации объектов. Таким образом, названные договоры имели иной предмет, нежели договоры ООО «Апарт-Престиж» и ООО «ИКТ», и, соответственно, разную цену договора.

Здания и земельные участки приобретались для реализации девелоперского проекта, для чего общество оплатило изыскательские работы, разработку и экспертизу проектной документации.

В материалы дела представлены разрешения на строительство, а именно: от 29.05.2018, полученное ООО «Апарт-Престиж» в отношении земельного участка 1; от 14.01.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация Северо-Запад-2» в отношении земельного участка 1; от 13.03.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2» в отношении земельного участка 2; от 12.07.2019, полученное ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский» в отношении земельного участка 1.

На момент продажи спорных объектов должником ни проектной документации, ни разрешения на строительство получено не было, земельные участки имели иной вид разрешённого использования, что и обуславливает разницу в цене реализации объектов в дальнейшем.

Согласно пункту 4 постановления №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, в материалы дела не представлено.

Так, с учетом сформированных в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсным управляющим не приводится доводов о заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель.

Заинтересованность (аффилированность) между должником и каждым из последующих владельцев не доказана конкурсным управляющим и опровергается материалами дела.

Не имеется доказательств и направленности сделок для формального неправомерного вывода имущества из владения компании. Имущество, находившееся у должника в собственности, в настоящее время принадлежит разным юридическим лицам, а именно конечными собственниками отчужденных объектов недвижимости являются: ООО «ИКТ», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский», ООО «Специализированный застройщик «Коломяжский-2», ООО «Специализированный застройщик «Финансово-Строительная Корпорация «Северо-Запад - 6».

Материалы дела не содержат доказательств и того, что действия должника и ответчиков носили скоординированный характер в отсутствие к тому объективных причин, что они не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как, при наличии общих интересов и целей и подчинённости одному и тому же лицу.

Характер сделок с существенным временным интервалом между собой (с 13.12.2016 по 27.12.2018) указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в её собственность имуществом.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции об отсутствии в исследованных договорах условий для квалификации их в качестве единой цепочки сделок, равно как и признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-103300/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков