Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31202/2021 ) Халилова Тофика Вахит оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-103300/2018/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания» Спириной Ксении Олеговны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Халилова Тофика Вахит Оглы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Транспортная Компания»,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Балтийская Транспортная Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2019, в отношении ООО «Балтийская Транспортная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 №79.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ООО «Балтийская Транспортная Компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Транспортная Компания» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации, указанной в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания» ФИО4 удовлетворено в части обязания бывшего руководителя ООО «Балтийская Транспортная Компания» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Балтийская Транспортная Компания» ФИО4 следующие оригиналы документов (с учетом уточнений):

1. Расшифровку основных средств общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» по состоянию на 31.12.2016 в размере 29 397 000,00 рублей.

2. Документы, подтверждающие выбытие основных средств общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 29 397 000,00 рублей.

3. Документы, подтверждающие наличие отложенных налоговых активов общества с ограниченной ответственностью «БТК» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, в том числе: - документы, подтверждающие убытие отложенных налоговых активов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 737 000,00 рублей.

4. Запасы общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 76 000,00 рублей: - расшифровка запасов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 76 000 рублей;

5. Первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 51 584 000,00 руб. - расшифровка дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 51 584 000,00 руб.

6. Первичная документация, подтверждающая наличие краткосрочных финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 32 237 000,00 руб. - расшифровка краткосрочных финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 32 237 000,00 руб. - документы, подтверждающие убытие краткосрочных финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 1 270 000,00 руб.

7. Документы, подтверждающие выбытие денежных средств и денежных эквивалентов общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 28 000,00 руб.

8. Первичная документация, подтверждающая наличие кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 2 896 000,00 руб. - расшифровка кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 2 896 000,00 руб. - документы, подтверждающие убытие кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 4 250 000,00 руб.

9. Все договоры общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Транспортная Компания» с 2015 по 2020 год, в т.ч. - соглашение от 02.02.2017 заключенное с ограниченной ответственностью «Инновационные Коммуникационные Технологии» (ИНН <***>); - Договор займа № 01/03-16 от 01.03.2016 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ИНН <***>); - Договор займа № 16/09-11 от 16.09.11 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Топливно Экологическая Компания» (ИНН <***>); - Договор займа № 20/05-16 от 20.05.2016 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания» (ИНН <***>); - Договор займа № 01/03-17 от 01.03.2017 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ИНН <***>); - Договор аренды № 28 от 16.05.2016 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит» (ИНН <***>); - Договор аренды помещения №33/2 от 31.03.2016 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью

10. Лицензии и сертификаты (в том числе № ВП-19-001719 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», выдана Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

11. Оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.);

12. Учетную политику;

13. 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

14. Приказы и личные дела работников, трудовые книжки;

15. Документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

16. Переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

17. Инвентаризационные описи за 2017 год.

Тем же определением суд первой инстанции определил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Балтийская Транспортная Компания» судебную неустойку в размере 500 руб. единовременно за неисполнение акта суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда от 20.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Полагает, что передал конкурсному управляющему все документы хозяйственно-финансовой деятельности ООО «БТК», которые у него имелись, что подтверждается материалами дела, а конкурсный управляющий не отрицал получение указанных документов.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 02.12.2021, с предложением ответчику и конкурсному управляющему осуществить действия по установлению объема документации должника, ранее переданной ответчиком и фактически имеющейся у конкурсного управляющего, исходя из объема истребуемой документации.

От ФИО3 поступили письменные пояснения по перечню истребуемых документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО3 до признания ООО «Балтийская Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника. На ФИО3 как бывшего руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд также указал на то, что доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов и сведений должником в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указывалось на то, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования.

Суд констатировал, что не передача бухгалтерской отчетности и первичной документации препятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций, совершенных должником, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам, а также установить состав и место нахождения имущества должника.

Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания» об обязании ФИО3 передать документацию, перечисленную в просительной части уточненного заявления, так как ее отсутствие может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

Между тем, в суде апелляционной инстанции в связи с проведением дополнительных мероприятий, связанных с проверкой как ранее переданной, так и дополнительной передачей от бывшего руководителя должника ранее истребованной управляющим документации, ФИО3 даны пояснения относительно истребуемого перечня документов должника.

Согласно данным пояснениям, ФИО3 конкурсному управляющему должником была передана База 1С, из которой конкурсный управляющий может ознакомиться с расшифровкой основных средств ООО «Балтийская транспортная компания» по состоянию на 31.12.2016 в размере 29 397 000,00 рублей. Факт передачи подтверждается описями вложения, квитанциями об отправке посылок, а также был установлен судом апелляционной инстанции в ходе проведения назначенной сверки по передачи части документации из перечня, указанного в определении суда, в том числе электронной базы 1С бухгалтерия, проведенной ранее при обжаловании определения арбитражного суда от 20.10.2020.

Из имеющегося в материалах обособленного спора Акта сверки документов, переданных ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Балтийская транспортная компания» ФИО4, следует, что ФИО3 были переданы оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год, в которых также имеется расшифровка основных средств. Указанные документы также подтверждают выбытие основных средств ООО «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 29 397 000,00 рублей. Дополнительно ответчик пояснил, что при продаже земельных участков и зданий/сооружений, находящихся в собственности должника, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 4 указанные основные средства, в том числе были реализованы как неотделимые (газопровод, водопровод, забор, ворота, канализация, телефонная сеть, трансформатор, газоанализатор, автомойка и т.д.).

В части документов, подтверждающих наличие отложенных налоговых активов ООО «Балтийская транспортная компания» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, в том числе документов, подтверждающих убытие отложенных налоговых активов должника в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 737 000,00 рублей, ФИО3 отмечено, что отложенные налоговые активы складывались из основных средств (304 632.09 рублей) и расходов будущих периодов (422 678,84 рублей) согласно оборотно-сальдовой ведомости. В отчетности за 2017 год отсутствуют.

При этом сведения, отражающие запасы должника на сумму 76 000,00 рублей с их расшифровкой уже имеются у конкурсного управляющего и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2017 год.

В отношении дебиторской задолженности установлено, что конкурсный управляющий также обладает указанными документами, что подтверждается обращением конкурсного управляющего вне рамок настоящего дела о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» о взыскании 43 170 544 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 №78-КЛЗ-26, 10 509 557 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-46511/2020). При этом оставшаяся сумма дебиторской задолженности - задолженность ООО «БГК» ИНН <***> за оказанные транспортные услуги по договору. Документы переданы конкурсному управляющему согласно п. 19, 32,33, 55-58 Акта сверки документов.

Вся кадровая документация, в том числе документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д., переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти также были переданы ФИО3 по Акту сверки документов, иных документов у ФИО3о не имеется.

Договоры должника с 2015 по 2020 год также переданы конкурсному управляющему и имеются у него в распоряжении (п. 19, 32,33, 55-58 Акта сверки документов).

Судом первой инстанции исключен из списка истребуемой документации договор, указанный в абзаце 1 пункта 9 (договор купли-продажи от 13.12.2016), поскольку данный договор истребован из Росреестра в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделок должника. Из Росреестра истребовано регистрационное дело, в котором содержатся все документы, связанные с отчуждением спорного имущества. Однако суд не исключил соглашение от 02.02.2017, заключенное в рамках этой же сделки (абзац 2 пункта 9).

В части оригиналов учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.), лицензий и сертификатов (в том числе № ВП-19-001719 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», выдана Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), в материалах дела имеются документы об утрате оригиналов учредительных документов должника. Между тем, конкурсный управляющий имеет полное право обратиться в структуры для выдачи дубликатов. В этой связи обязывать бывшего руководителя должника к истребованию вышеуказанных документов нет необходимости, и подобного рода истребование, как полагает апелляционный суд, никак не отразится на формировании конкурсной массы.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в любые органы с ходатайством о выдаче копий утраченных документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

Между тем, прекращение полномочий ответчика, как генерального директора лишает его права самостоятельного запроса утерянных документов.

Ответчиком также представлены нотариально-заверенные Свидетельства общества, имеющиеся у него.

Первичная документация, подтверждающая наличие краткосрочных финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 32 237 000,00 руб., расшифровка краткосрочных финансовых вложений общества с ограниченной ответственностью «Балтийская транспортная компания» на сумму 32 237 000,00 руб. были переданы ФИО3 (п. 19, 32,33, 55-58 Акта сверки документов), а также истребованы у контрагентов. Ответчиком дополнительно представлены копии договоров займа и запрос с ответом на него, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего указанной документации. Часть истребуемых договоров исполнена (оспорена) конкурсным управляющим.

В отношении документов, подтверждающих выбытие денежных средств и денежных эквивалентов ООО «Балтийская транспортная компания» в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 на сумму 28 000,00 рублей, ФИО3 даны пояснения, согласно которым указанные сведения можно отследить по выписке с расчетного счета (финансовые операции), однако установить, куда именно были израсходованы данные денежные средства, не представляется возможным.

В распоряжении конкурсного управляющего также имеется первичная документация, подтверждающая наличие кредиторской задолженности должника на сумму 2 896 000,00 руб. и ее расшифровка. Так, требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в размере 2 496 166,88 руб., а также требование ФИО6 в размере 400 000,00 руб. включены в реестр кредиторов должника.

Инвентаризационные описи за 2017 год ввиду выбытия из собственности должника всего имущества, отсутствуют, при этом истребование конкурсным управляющим отсутствующей у должника документации необоснованно.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов, что было фактически предложено осуществить и судом кассационной инстанции, с учетом направления дела на новое рассмотрение и указаний на наличие мотивированных доводов и возражений со стороны ответчика.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (ФИО3) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была представлена конкурсному управляющему должника, с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы ФИО3 относительно передачи документов.

При этом утверждая о невыполнении ФИО3 обязанности по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных документов.

Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации, оснований для обязания в настоящее время ФИО3 представить управляющему какие-либо иные документы, отражающие сведения об активах и задолженности должника, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкретный перечень подлежащей передаче ответчиком управляющему документации определяется судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения настоящего заявления управляющего, то не имеется и оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания судебной неустойки

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-103300/2018/истр. отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтийская Транспортная Компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова