Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39926/2021) ПАО «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-103306/2017/сд.16 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Норманн-Строй» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
НАО «Инвестиционно-строительная группа» Норманн»,

третьи лица: ООО «Экосфера 93», ПАО «Донхлеббанк»,

установил:

ФИО1 (далее кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании Непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее должник, НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Решением арбитражного суда от 21.04.2020 (резолютивная часть объявлена 14.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным Дополнительного соглашения №3 о перемене лиц в обязательстве от 08.09.2017 к Договору подряда №11-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016 и применении последствия его недействительности в виде восстановления ООО «Норманн-Строй» в качестве стороны (Генподрядчика) договора подряда №11-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016, исключении НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» из числа сторон договора подряда №11-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016, прекращении обязательства ООО «Норманн-Строй» по уплате НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» 1 810 362,72 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 признано недействительным дополнительное соглашение №3 о перемене лиц в обязательстве от 08.09.2017 к договору подряда №11-05/16Зар1п-стяжки от 11.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Норманн-Строй» в качестве стороны (Генподрядчика) договора подряда №11-05/16Зар-1п-стяжки от 11.05.2016; исключения непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» из числа сторон договора подряда №11-05/16Зар1п-стяжки от 11.05.2016; прекращения обязательства ООО «Норманн-Строй» по уплате непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» денежных средств в размере 1 810 362,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Донхлеббанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных статей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

В суд до начала судебного заседания от ООО «Экосфера 93» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Экосфера 93» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию ООО «Экосфера 93».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО «Норманн-Строй» ИНН <***> (генподрядчик) и ООО «Экосфера 93» (подрядчик был заключен договор подряда № 1 1-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016, по условиям которого стоимость работ составляет 4 288 356 руб., в т.ч. НДС 18% 654 156 руб.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 149 651 рубль 72 копейки, в т.ч. НДС 18% 632 997 рублей 72 копейки. Генподрядчик оплатил работы Подрядчика в размере 2 339 289 руб., в т.ч. НДС 18% 356 840 рублей 69 копеек.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 1 810 362 руб. 72 коп.

Между ООО «Норманн-Строй» ИНН <***>, ООО «Экосфера 93» и должником 08.09.2017 заключено дополнительное соглашение №3 о перемене лиц в обязательстве к договору подряда №11-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016, в соответствии с которым Генподрядчик ООО «Норманн-Строй» уступает, а должник принимает на себя обязательства ООО «Норманн-Строй» перед ООО «Экосфера 93» по оплате задолженности по договору подряда № 1 1-05/163ар1п-стяжки от 11.05.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанными наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период имущество у должника отсутствовало, при этом имелась кредиторская задолженность перед ООО «Гелиос» по договору подряда №380/14 от 10.11.2014 в сумме 25 655 813,79 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу №А56-3740/2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенному временным управляющим, рассчитана степень платежеспособности по текущим обязательствам Должника за период с 2014 по 2018 года, и сделан вывод о том, что в течение почти всего анализируемого периода степень платежеспособности сохраняла значение, не соответствующее установленному нормативу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки руководителем и как ООО «Норманн-Строй» так и НАО «ИСГ «Норманн» являлся ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности указанных лиц.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО «Норманн-Строй» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Пунктом 1.2.6 соглашения предусмотрено, что за перевод долга ООО «Норманн-Строй» выплачивает должнику 1 810 362 руб. 72 коп. Оплата за перевод долга производится Генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Застройщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в срок не позднее 31.10.2017.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет должника либо внесения их в кассу должника или каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение должником оплаты по соглашению.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного равноценного представления за принятые должником обязательства по оспариваемому соглашению, учитывая отсутствие целесообразности и разумных экономических причин для перевода долга, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло увеличение размера имущественных требований к неплатежеспособному должнику, что свидетельствует о причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и информированность ООО «Норманн Строй» об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств оплаты перевода долга в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что фактически конечным приобретателем результата работ по договору является должник, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку расчеты между должником и ответчиком по договору генерального подряда на строительство не являются предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-103306/2017/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков