Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40782/2023) председателя комитета кредиторов НАО «ИСК «Норманн» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 г. по делу № А56-103306/2017/ж.2, принятое

по ходатайству комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (адрес: 194156, <...>, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2019 г.), принятым по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО4 (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 13.12.2017 г.), в отношении непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» (далее - должник, НАО «ИСГ «Норманн») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий, ФИО5); кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве НАО «ИСГ «Норманн» применены правила параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а решением от 22.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2020 г.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО5.

В ходе последней процедуры, а именно - 05.05.2023 г. – в арбитражный суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился комитет кредиторов, включая как его председателя - ФИО1 (далее - ФИО1), так и иных его членов (далее – заявители), с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (с утверждением иной кандидатуры); определением арбитражного суда от 08.08.2023 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», а определением от 26.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (наряду с отклонением ходатайства председателя комитета кредиторов ФИО1 об истребовании доказательств).

Последнее определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего, мотивируя жалобу доводами, положенными в его обоснование, а именно – принятием комитетом кредиторов 02.04.2023 г. соответствующего решения (об отстранении ФИО5), а также следующими, допущенными управляющим, нарушениями:

- проведение собрания в соответствии с требованием комитета кредиторов, оформленным протоколом его заседания № 20/02/23, в форме очного голосования, что повлекло невозможность его проведения (ввиду проживания большинства кредиторов вне территории г. Санкт-Петербурга) и понесение необоснованных расходов на его проведение (в частности - аренду помещения);

- необеспечение сохранности имущества должника (при этом - в течение всей процедуры), в т.ч. паркинга, находящегося в составе 3-го корпуса;

- нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности предоставления отчета о своей деятельности как комитету, так и собранию кредиторов, а кроме того - уклонение от проведения оценки принадлежащего должнику имущества: земельного участка и двух объектов незавершенного строительства в г. Санкт-Петербурге, а также пяти зданий и двух земельных участков в Ростовской области;

- неоформление в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности;

- необоснованное понесение управляющим судебных расходов (на оплату услуг представителя и проведение экспертизы) в рамках находившихся в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга дел по искам Общества об оспаривании решений собственников соответствующих многоквартирных домов – при отсутствии со стороны суда исследования и оценки тому обстоятельству, за счет каких средств были понесены эти расходы;

- уклонение управляющего от сдачи в аренду имеющихся в 3 и 4 корпусах указанных домов нежилых помещений, доход от чего мог бы пойти на погашение требований кредиторов.

В заседании апелляционного суда ФИО1, в т.ч. в лице своего представителя поддержали доводы жалобы; представитель управляющего возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в отзыве, представленном ранее – к предыдущему заседанию, и в представленных к настоящему заседанию (по предложению суда) объяснениях.

Иные лица, участвующие в споре, позиций (отзывов, возражений и т.д.) по рассматриваемой жалобе не представили; в заседание не явились; однако, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодексадело (жалоба) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в пункте 2 этой статьи изложены общие обязанности арбитражного управляющего (в частности - обязан принимать меры по защите имущества должника), а обязанности непосредственно конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона.

При этом, в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; равным образом, согласно пункту 1 стати 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а как установлено пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В этой связи в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, если оно повлекло или могло повлечь причинение в значительном размере убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150) и – в то же время - не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении; кроме того, в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности - в виде отстранения - и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения; в этой связи, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 20.10.2020 г., принятым в результате заочного голосования, был избран комитет кредиторов, состоящий из 7 (семи) человек: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; 02.04.2023 г. комитетом кредиторов в указанном составе единогласно принято решение (протокол № 02/04/23) об обращении в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НАО «ИСГ «Норманн», а основание для подачи рассматриваемого ходатайства послужили нарушения со стороны конкурсного управляющего, выразившиеся, в частности:

- в нарушении сроков проведения собрания (комитета) кредиторов должника и предоставления отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам и комитету;

- в неоформлении в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- невключении в повестку дня собраний участников строительства обязательных вопросов, указанных в статье 201.10 Закона о банкротстве;

- в непроведении оценки имущества должника, а также непредставлении порядка его реализации собранию (комитету) кредиторов должника;

- в неправильном формировании реестра требований кредиторов (участников строительства), влекущим возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и подсчета голосов при проведении собраний кредиторов;

- в незаключении в течение пяти дней после ввода объекта в эксплуатацию (Заречная 13 корпус 1 и корпус 2) договора управления с управляющей компанией, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав заявленные нарушения, признал факт их совершения недоказанным и не нарушающим права кредиторов, исходя, в частности (применительно к эпизодам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе), что периодичность проведения собрания кредиторов (в т.ч. даты и порядка первого собрания кредиторов) была обусловлена, помимо прочего, пандемией COVID-19 и принимаемыми мерами по предотвращению распространения коронавируса SARS-CoV-2 (и соответственно - невозможностью проведения собрания в т.ч. ввиду объявления нерабочих дней и ограничений на проведение публичных собраний и т.п.) при последующем проведении собраний/заседаний комитета 21.07.2020, 20.10.2020, 23.12.2020, 22.04.2021, 14.09.2021, 22.04.2022, 12.08.2022, 18.11.2022, 16.02.2022 и 30.03.2023 г., ряд которых не состоялись по причине отсутствия кворума, и нарушение периодичности проведения которых было вызвано объективными причинами, в т.ч. связанными с проводимыми управляющим в ходе процедуры мероприятиями (например - подготовка к сдаче в эксплуатацию многоквартирных жилых домов первого этапа строительства, передача квартир дольщикам и т.д.), в связи с чем ФИО5, по мнению суда, действовал в сложившихся условиях в достаточной степени разумно и добросовестно, не допустив нарушения прав кредиторов, при том, что вопрос периодичности проведения собрания (комитета) кредиторов ранее уже рассматривался арбитражным судом (в определении от 04.05.2023 г. в рамках обособленного спора № А56-103306/2017/ж.1 суд признал факт допущенных управляющим в части периодичности проведения собрания кредиторов нарушений исключительно формальным (малозначительным) – при отсутствии доказательств причинения в результате этого вреда имущественным правам участников строительства и иных кредиторов.

В части доводов заявителей о непроведении оценки имущества должника, расположенного, в частности, в Ростовской области, суд первой инстанции указал, что в силу статей 130 и 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника с привлечением независимого оценщика проводится конкурсным управляющим только по требованию о привлечении оценщика (с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки), направленному конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и в данном случае, как сослался управляющий и кредиторами не опровергнуто (из материалов спора не следует), до настоящего времени такое требование в адрес управляющего не поступало, как отметил последний и то, что имущество - расположенное как в Ростовской области, так и в г. Санкт-Петербурге (квартиры и помещения, в отношении которых не заключены договоры долевого участия) - будет выставлено на торги по итогам формирования конкурсной массы, то есть после регистрации прав собственности на это недвижимое имущество; таким образом, по мнению суда, нарушений применимого законодательства конкурсным управляющим по указанному эпизоду также допущено не было.

Равным образом, суд отметил, что порчи имущества должника в результате действий/бездействия управляющего не произошло и права кредиторов в этой связи не нарушены (доказательств обратного материалы спора не содержат); применительно же к отсутствию у конкурсного управляющего полиса договора дополнительного страхования своей ответственности (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), суд исходил из обязательности такого страхования и – в то же время - возможной ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой, при том, что в данном случае из материалов дела следует факт страхования гражданской ответственности конкурсного управляющего ФИО5 при проведении процедуры банкротства должника по следующим договорам дополнительного страхования: в период с 22.01.2020 по 21.01.2022 г. - полис № 242-20/TPL16/000225, в период с 22.01.2022 по 21.01.2023 г. - договор № 60/22/177/007648 от 11.01.2022 г., в период с 22.01.2023 по 21.01.2024 г. - договор № 60/23/177/016084 от 22.01.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023 г. - договор № 60/23/177/018130 от 04.09.2023 г., таким образом, гражданская ответственность конкурсного управляющего была застрахована в течение всего периода конкурсного производства в отношении должника.

По доводам о необоснованном расходовании управляющим средств на юридические услуги: привлечение юристов и проведение экспертизы (составление заключения специалиста) - и их несогласовании (неутверждении) с комитетом кредиторов при обращении должника в лице управляющего в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании решений собрания собственников многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 13 к. 3 стр. 1 (дело № 2-1872/2023) и к. 4 стр. 1 (дело № 2-2867/2023) – суд полагал недоказанным тот факт, что эти услуги осуществляются за счет средств, составляющих конкурсную массу должника, при отсутствии со стороны комитета кредиторов доводов о размере предполагаемых расходов, что не позволяет суду оценить степень их соразмерности и разумности, как в этой связи суд отметил, что вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 г. по обособленному спору № А56-103306/2017/лим.1 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке (на основании) пунктов 2 - 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из балансовой стоимости активов должника, был увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для юридического и бухгалтерского обслуживания (на 2 400 000 руб.) – при непредоставлении, опять же, со стороны заявителя доказательств превышения управляющим установленных законом и определением суда лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также обоснования нецелесообразности уже понесенных расходов.

И наконец, оценивая доводы о бездействии управляющего, связанного с наличием в корпусах 3 и 4 указанных выше МКД нежилых помещений, которые могли бы сдаваться в аренду с погашением за счет этого задолженности перед кредиторами, суд согласился с доводами о том, что этому препятствует факт отсутствия регистрации этого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что, в свою очередь, влияет на правомерность передачи застройщиком, пребывающим в состоянии банкротства, во временное владение и пользование нежилых помещений для осуществления коммерческой деятельности (в т.ч. с учетом пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; затруднительности идентификации соответствующих помещений и – как следствие - риска дополнительных споров о правах, связанных с пользованием имуществом, ввиду чего рассмотрение вопроса о возможности сдачи нежилых помещений должником до момента их государственной регистрации является преждевременным).

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что заявленные доводы о бездействии либо незаконных действиях конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, материалы спора содержат все относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о законности деятельности управляющего и соответствии его поведения требованиям разумности и добросовестности, при отсутствии также со стороны заявителей доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы (применительно к перечисленным выше эпизодам), и в частности, исходя в этой связи из недоказанности того, что в результате действий или бездействия были нарушены права кредиторов (в т.ч. участников строительства), а также причинен или имеется риск причинения вреда их имущественным интересам.

В этой связи, коллегия исходит из того, что собрания кредиторов (в соответствии с установленными судом первой инстанции – перечисленными выше - датами) созывались управляющим с надлежащей периодичностью, позволяющей кредиторам участвовать в осуществлении контроля за деятельностью управляющего (рассматривать и оценивать отчеты о его деятельности); ряд собраний не состоялись по объективным причинам (в частности – отсутствие кворума), а если со стороны управляющего и имело место нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, это – в силу несущественности (малозначительности) таких нарушений - не повлияло на их права и интересы, в т.ч. в силу наличия у них возможности ознакомится с отчетами управляющего путем ознакомления с материалами дела, а также обращения (в пределах представленных им прав) непосредственно к управляющему.

Применительно к дополнительному страхованию своей ответственности управляющим в суде первой инстанции, а именно – 02.10.2023 г. – через систему «Мой Арбитр» были представлены соответствующие договоры (полисы), опять же перечисленные выше, сведения о которых, т.е. – надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в этой части – подателем апелляционной жалобы каким-либо образом не опровергнуты, что равным образом касается и понесения управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в рамках находившихся в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга дел по искам Общества об оспаривании решений собственников соответствующих многоквартирных домов при отсутствии в этой связи доказательств (доводов) реального понесения этих расходов за счет конкурсной массы и того, что эти расходы в этом случае превышают установленные лимиты.

Применительно же к уклонению управляющего от проведения оценки принадлежащего должнику имущества и от сдачи в аренду имеющихся в 3 и 4 корпусах указанных домов нежилых помещений, коллегия признает обоснованными возражения управляющего, подтвержденные документально, о том, что такой сдаче, как и реализации (и – соответственно – оценки, как предварительного условия для такой реализации), препятствует отсутствие государственной регистрации этих объектов недвижимости, что, в свою очередь, было обусловлено имеющимися арестами (ограничениями на регистрацию), наложенными (принятыми) в рамках соответствующих уголовных дел - при принятии в тоже время управляющим мер для снятия этих арестов (ограничений).

Доводов же относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части иных нарушений со стороны управляющего, заявленных комитетом кредиторов в качестве фактических причин для его отстранения (ненадлежащего исполнения им своих обязанностей) в рассматриваемой апелляционной жалобе не содержится; вместе с тем, в ней отражены обстоятельства (и в частности - нарушения при проведения собрания кредиторов в соответствии с требованием комитета кредиторов, оформленным протоколом № 20/02/23, и необеспечение сохранности паркинга, находящегося в составе 3-го корпуса), которые не были предметом ходатайства комитета кредиторов в суде первой инстанции, что исключает оценку этих доводов (обстоятельств, как и соответствующих доказательств) апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ.

И наконец, оценивая правомерность рассматриваемого ходатайства комитета кредиторов об отстранении управляющего, коллегия отмечает, что напрямую закон такое полномочие комитета кредиторов не предусматривает, поскольку пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено право комитета кредиторов принимать решения только об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией о таком отстранении, что в данном случае места не имело (с такой рекомендацией (принятии решения об этом) комитет к собранию кредиторов не обращался, а последнее (как наиболее полно и объективно представляющее интересы (волю) кредиторов) решение об отстранении управляющего (об обращении с таким ходатайством в суд) не принимало), как учитывает апелляционный суд и то, что на данный момент комитет кредиторов, чьи составом было принято решение об обращении с ходатайством об отстранении управляющего, утратил свои полномочия, что свидетельствует об утрате актуальности такого ходатайства и отсутствии его направленности на реальную защиту чьих-либо прав.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 г. по делу № А56-103306/2017/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов НАО «ИСК «Норманн» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

ФИО12