Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Унистар» ФИО1 (доверенность от 04.03.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 № СЗБ/449-Д),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-10330/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унистар», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО3, д. 35, лит. А, пом. 2-Н, комн. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и с ФИО4, 948 083 руб. убытков, 44 953 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 37 622 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России по дату полной уплаты долга.

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что Банк не исполнил обязанность по проверке характера платежей и не приостановил исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Банк не имел возможности произвести «сравнение спорных операций с иными операциям».

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществу открыт в Банке расчетный счет № <***>, к которому на основании заявления владельца счета от 05.08.2021 оформлена бизнес-карта на имя его сотрудника ФИО4.

Бухгалтером Общества 09.08.2021 выявлены подозрительные операции по списанию средств с расчетного счета, происходившие в течение выходных (нерабочих) дней.

Банком было установлено, что через банковскую карту Visa Business Platinum 4274....0614, оформленную на имя ФИО4, в период с 07.08.2021 по 10.08.2021 с расчетного счета Общества списано 960 225 руб.

Бизнес-карта на имя ФИО4 10.08.2021 была заблокирована.

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга 04.08.2022 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 960 225 руб. задолженности, 2 012 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022 по 20.02.2022, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2022 по дату фактического исполнения решения.

Решение районного суда исполнено на сумму 12 141,69 руб.

Общество считает, что совершаемые ФИО4 операции должны были привлечь внимание Банка в силу положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а в силу требований статьи 5.1 Федерального закона «О национальной платежной системе» Банк обязан был приостановить исполнение распоряжений о совершении операций, поскольку они также соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (пункт 3 Признаков осуществления денежных средств без согласия клиентов, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № 2525). Поскольку совершение спорных операций приостановлено не было, Общество предъявило иск в суд о взыскании убытков солидарно с Банка и ФИО4

Суд первой инстанции оснований для взыскания убытков не усмотрел, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За необоснованное списание денежных средств со счета банка статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно материалам дела, с 07.08.2021 по 10.08.2021 с использованием бизнес-карты, выпущенной по заявлению Общества на имя ФИО4, было осуществлено восемь расходных операций с расчетного счета истца на общую сумму 960 225 руб.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судами верно установлено, что Банк не является лицом, причинившим вред Обществу. Кроме того, основанием для взыскания средств с ФИО4 послужил совершенный ею деликт.

Указанное обстоятельство заведомо исключает взыскание с Банка каких-либо сумм в солидарном порядке с ФИО4

Кроме того, вопреки доводам Общества законом не предусмотрена обязанность Банка по возмещению вреда, если Банк не является его причинителем.

Статья 1064 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 03.08.2022 № 2-3630/2022 списание денежных средств со счета произведено сотрудником Общества ФИО4, на имя которой по заявлению Общества выпущена бизнес-карта, предоставляющая возможность распоряжения денежными средствами Общества.

Принимая решение о предоставлении ФИО4 доступа к расчетному счету с использованием бизнес-карты, как справедливо отмечено судами, Общество одновременно приняло на себя риски совершения этим работником действий, не отвечающих интересам Общества.

Кроме того, выпуск корпоративной карты был осуществлен по инициативе Общества, поэтому Банк не может нести какие-либо негативные имущественные последствия за действия лица, которому истец по своей инициативе предоставил доступ к находящимся на счете денежным средствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение Банка не является противоправным и соответствует условиям заключенного с Обществом договора.

Суды правомерно указали, что Общество, подписав заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) подтвердило, что к условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее – Условия) присоединяется, понимает их текст и обязуется выполнять эти условия.

Согласно пункту 2.6 Условий держатель карты – это работник клиента, на имя которого к счету клиента выпущена карта, который вправе осуществлять операции по карте в пределах установленного Банком и/ или клиентом расходного лимита.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции по переводу денежных средств со счета могут осуществляться с использованием карт, при этом распоряжение формируется автоматически в электронном виде.

Пунктом 9.8 Условий установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных не уполномоченными клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При совершении операций Банком была проведена надлежащая идентификация держателя карты.

Учитывая, что ФИО4 являлась работником Общества, на имя которого к его расчетному счету выпущена карта, она была вправе осуществлять операции по бизнес-карте в пределах установленного Банком и/ или клиентом расходного лимита.

Общество могло установить ежедневный и ежемесячный лимит операций по карте (относительно значений по умолчанию), однако указанной опцией не воспользовалось.

Довод Общества о том, что Банк не проинформировал его о совершении операций по счету карты, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правомерно признан несостоятельным, поскольку закон не устанавливает обязанность Банка информировать истца о совершении операций каким-либо определенным способом, передавая соответствующий вопрос на усмотрение сторон.

Утверждение Общества о том, что Банк не должен был проводить соответствующие операции в силу несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора, по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), является необоснованным.

Согласно выписке по расчетному счету Общества за период с 10.08.2019 по 11.08.2021 иные расходные операции (помимо спорных), как установлено судами, с использованием бизнес-карт по счету истца в указанный период не совершались.

В связи с этим сравнить спорные операции, совершенные ФИО4, на предмет их отклонения от обычно совершаемых клиентом с использованием бизнес-карты было невозможно.

Как правомерно установили суды, тот факт, что суммы операций являются круглыми, не может свидетельствовать об их нестандартном характере.

Таким образом, поскольку поведение Банка в части осуществления списаний с расчетного счета Общества не является противоправным, суды правомерно отказали во взыскании с него убытков.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-10330/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина