Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44060/2021) общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-103349/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект»

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ОГРН: 1107847101207, ИНН: 7804435043; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: 1037739099067, ИНН: 7709083955, далее – ОАТИ, Инспекция) от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00455/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП Москвы).

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «АкадемСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, указывая, что оспариваемое постановление не было получено Обществом по причине перевода сотрудников на удаленный режим работы с 01.01.2021 до стабилизации эпидемиологической ситуации. Общество узнало о вынесении оспариваемого постановления только после составления протокола о привлечении к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неулпаты административного штрафа по постановлению от 29.12.2020 по делу № 20-44-Ч03-00455/01. В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что фактически судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований только в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления Инспекции, при этом, иные доводы Общества судом рассмотрены не были.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 должностным лицом Инспекции в ходе осуществления мониторинга по адресу: г. Москва, ул. Бабушкина Летчика, 20, установлены следующие нарушения: ООО «АкадемСтройПроект» в соответствии с государственным контрактом № 18/20 ЦВ от 29.09.2020, информационным щитом и сметой ведутся работы по использованию территории без оформления ордера – обустройство строительной площадки, а именно: установлено ограждение стройплощадки, складируются строительные материалы, размещены туалетные кабины, кроме того выявлен факт производства земляных работ по устройству ж/б основания для установки станционного ограждения (раскопки глубиной более 0,5 м) без оформления ордера, что является нарушением пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 19.05.2015 (далее – Правила № 299-ПП), что зафиксировано в рапорте от 03.11.2020 № 20-44-Ч03-00529, с приложением материалов фотофиксации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «АкадемСтройПроект» протокола от 01.12.2020 № 20-44-Ч03-00455/01 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.18 КоАП Москвы.

Постановлением Инспекции от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №20-44-Ч03-00455/01, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2021 в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией Обществу 14.01.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения оспариваемого постановления: 192289, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 78, кор. 2, лит. А.

Согласно представленным Инспекцией сведениям с сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором 80085156044562 (л.д. 20) не доставлено Обществу и возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения» (возврат корреспонденции получен Инспекцией 08.02.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемое постановление Инспекции от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00455/01 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 20.02.2021 (по истечении 10 рабочих дней с даты возвращения направленной в адрес Общества копии постановления в Инспекцию).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции от 29.12.2020 № 20-44-Ч03-00455/01 Общество обратилось только 01.11.2021 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на 8 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Согласно сведениям сайта «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 80085156044562 категории «Административное» не доставлено Обществу и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 18.01.2021. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 26.01.2021 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло Обществу при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

При этом неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу регистрации Общества обусловлено независящими от него причинами и что с его стороны была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не было получено Обществом по причине перевода сотрудников на удаленный режим работы с 01.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дистанционный (удаленный) режим работы организации ввиду ограничительных мер сам по себе не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.). В данном случае Инспекция правомерно направляла почтовую корреспонденцию по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, в то время как Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом 10.12.2020 была получена копия протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 №20-44-Ч03-00455/01, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (отправление с почтовым идентификатором 80082555731291) (л.д. 21).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о производстве по делу об административном правонарушении и о том, что 29.12.2020 состоится рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 20-44-Ч03-00455/01.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 20-44-Ч03-00455/01.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления Инспекции, суд не оценивает остальные доводы заявителя, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд влечет за собой утрату права заявителя на рассмотрение судом его доводов по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АкадемСтройПроект» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А56-103349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас