Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44885/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору № А56-103383/2017/уб2, принятое

по заявлению АО «Банк Солидарность», ОАО «Смоленский Банк», ПАО «ИнтехБанк», АО «Банк МБСП» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», ООО «Международная страховая группа», АО «Боровицкое страховое общество»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А.; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 конкурсный управляющий Обществом ФИО2 отстранен от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в суд обратились кредиторы АО «Банк Солидарность», ОАО «Смоленский Банк», ПАО «ИнтехБанк», Банк МБСП (АО) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 147 135 922 руб. 26 коп.

Определением от 24.11.2023 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда от 24.11.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие взаимосвязи между действиями (бездействием) управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы за счет проблемных активов. Управляющий считает, что размер убытков документально не подтвержден, а на ответчика переложено бремя доказывания отрицательного факта. Арбитражный управляющий полагает, что имелась объективная невозможность получения каких-либо средств по выявленным активам должника. Ответчик указывает на то, что в ходе процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее - ООО «СЭР») удовлетворены только 0,51% от всех требований кредиторов, а наличие имущества либо имущественных прав у общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), за счет которых Общество могло бы получить удовлетворение, не подтверждено заявителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО2, отзыв конкурсных кредиторов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы; представитель кредиторов отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель конкурсных кредиторов указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты меры: по пополнению конкурсной массы путем реализации актива в виде доли в уставном капитале Private Limited Liability Company Alstom-Ker Engineering B.V (далее – Компания Алстон) на сумму 361 561 руб. 50 коп.; по взысканию вексельной задолженности ООО «Вектор» в размере 18 604 547 руб. 94 коп.; по взысканию (включению в реестр требований кредиторов должника) задолженности по договору займа с ООО «СЭР», в том числе путем истребования от котролирующего должника лица сведений по выданному займу на сумму 128 169 812 руб. 82 коп.

Заявители полагают, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 147 135 922 руб. 26 коп.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 был конкурсным управляющим должника в период с открытия процедуры конкурсного производства 04.06.2019 и до 24.03.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2019 разместил на ЕФРСБ сообщение 4122708 о результатах проведенной инвентаризации. В описи №8 финансовых вложений должника перечислены активы, являющиеся предметом настоящего спора, а именно, доля в уставном капитале Компании Алстон, балансовой стоимостью 361 561 руб. 50 коп.., векселя ООО «Вектор» №0004689 и 0004690 на суммы 6 613 479 руб. 45 коп. и 12 027 068 руб. 49 коп. с датой предъявления не ранее 01.02.2023; займ ООО «СЭР» на сумму 128 169 812 руб. 82 коп. со сроком возврата 27.01.2016.

В последующем, в соответствии с сообщением №8866931 от 26.05.2022 на 10.06.2022 конкурсным управляющим ФИО5 назначено собрание кредиторов с вынесением на повестку дня, в том числе, следующего вопроса: согласование списания с бухгалтерского баланса Общества ценных бумаг (финансовых вложений) ликвидированных организаций.

Конкурному управляющему 30.05.2022 направлен запрос о составе ценных бумаг (финансовых вложений) ликвидированных организаций, подлежащих списанию с баланса должника.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего от 01.06.2022 конкурсным управляющим предлагаются к списанию, в том числе, следующие безнадежные активы, числящиеся на балансе Общества: взнос в уставной капитал иностранной Компании Алстон в размере 361 561 руб. 50 коп., юридическое лицо ликвидировано 23.12.2020; вексель ООО «Вектор» номинальной стоимостью 6 613 479 руб. 45 коп., юридическое лицо ликвидировано 29.04.2020; вексель ООО «Вектор» номинальной стоимостью 12 027 068 руб. 49 коп., юридическое лицо ликвидировано 29.04.2020; право требования (дебиторская задолженность) по займу ООО «СЭР» на сумму 128 169 812 руб. 82 коп., в отношении юридического лица завершено конкурсное производство 24.08.2021, исключено 08.10.2021из ЕГРЮЛ.

Собранием кредиторов Общества 10.06.2022 принято решение о списании данных активов с баланса должника.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявителя указывают на то, что данные активы выявлены арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего непосредственно после введения процедуры конкурсного производства. Заявители считают, что управляющим должны были быть приняты незамедлительные меры по пополнению конкурсной массы за счет данных активов (взыскание задолженности, реализация активов). Однако таких мер, по мнению заявителей, арбитражным управляющим не принято. В результате длительного бездействия ФИО2 фактическая и юридическая возможность пополнения конкурсной массы за счет данных активов утрачена также в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку юридические лица, к которым имелись права требования, исключены из реестра (ликвидированы).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что должник являлся владельцем 9 000 акций иностранной Компании Алстон, что составляет 50 % уставного капитала. Из переписки посредством электронной почты, в частности, из письма от 24.06.2020 директора иностранной компании ФИО6, следовало, что необходимо в судебном порядке истребовать с банка ABN AMRO средства, заблокированные на неактивном счете или начать процедуру ликвидации. Оба действия требовали несения акционером расходов при отсутствии гарантии их возмещения.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что участие в общих собраниях акционеров за пределами РФ или привлечение юристов (специалистов) для ведения дела вне юрисдикции РФ не имело экономического смысла. Впоследствии второй акционер данной компании (иностранное лицо General Electric/ G.E. Grid Alliance BV) дал согласие на покрытие расходов, связанных с ликвидацией Компании Алстон, после чего Компания Алстон ликвидирована в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов 23.12.2020.

В данной конкретной ситуации действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не могут признаны неразумными, недобросовестными, недостаточными. При этом заявители, ссылаясь на нереализацию активов Общества в виде доли в уставном капитале иностранной компании, не доказывают вероятность обнаружения у этой Компании каких-либо активов, подлежащих распределению между участниками. Сведения о рыночной стоимости доли в уставном капитале иностранной компании, принявшей решение о ликвидации с заблокированными счетами в банках, заявителями не представлены, равно как и отсутствует информация о ликвидности долей Общества в этой Компании на признания Общества банкротом.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости несения Обществом соответствующих расходов как акционера на ликвидацию иностранной Компании Алстон при отсутствии у нее имущества, на которое могли бы претендовать акционеры, в том числе должник. Сведения о том, что имущество Компании Алстон по итогам процедуры ликвидации распределялось акционерам, отсутствуют.

Заявители не указывают, какие требования должен был предъявить арбитражный управляющий ФИО2 к иностранной Компании Алстон либо его акционерам, ликвидатору, в целях пополнения конкурсной массы Общества, и не доказывают, что участие Общества в ликвидационных процедурах Компании Алстон не привело бы к еще большим расходам, чем Общество могло бы получить при ликвидации либо продаже доли.

Заявителями не опровергнуто, что имущество, подлежащее распределению акционерам, после ликвидации Компании Алстон, отсутствует.

Если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В настоящем случае доводы заявителей о том, что именно вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должника возникли убытки вследствие нерализации актива в виде доли в уставном капитале Компании Алстон апелляционным судом оценены критически и отклонены.

В отношении задолженности по договору займа с ООО «СЭР судом установлено. что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-50277/2015 ООО «СЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, ЛитерА, Офис 309) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. Реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2017.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось объективной возможности заявить требование о включении требования Общества в реестр требований кредиторов ООО «СЭР» в связи с его закрытием.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего ООО «СЭР» по состоянию на 30.09.2019 на предмет целесообразности подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, арбитражный управляющий ФИО2 принял решение не подавать заявления ввиду отсутствия вероятности погашения требования, которое подлежит удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр.

Правильность принятого управленческого решения подтверждает отчет конкурсного управляющего ООО «СЭР» по итогам процедуры банкротства должника №287620 размещенный на ЕФРСБ 30.08.2021, из которого следует, что в ходе процедуры банкротства ООО «СЭР» удовлетворено только 0,51 % от всех требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворялись только требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, к которым Общество не относится.

Определением от 24.08.2021 по делу А56-50277/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СЭР» завершено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не является причиной невозможности взыскания долга с ООО «СЭР», поскольку погашение обязательства ООО «СЭР» перед Обществом произошло в силу закона (статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности взыскания долга с ООО «СЭР» в силу его банкротства, что не опровергнуто заявителями.

Заявителями не доказано причинение убытков Обществу в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО2 по непредъявлению требования в деле о банкротстве ООО «СЭР», в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Инициирование судебных споров является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое такое инициирование может привести к положительному для конкурсной массы результату, тем более, если такие действия конкурсного управляющего не имеют судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В отношении вексельной задолженности ООО «Вектор» судом установлено следующее.

Правоотношения, возникающие из вексельных обязательств, в настоящее время регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.11937 № 104/1341, согласно которым вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) уплатить указанную сумму в обусловленный срок.

Срок предъявления спорных векселей ООО «Вектор» по предъявлении, но не ранее 01 марта 2023 года.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала правовая возможность предъявить векселя для оплаты, а порядок продажи утвержден кредиторами после прекращение деятельности юридического лица, которое не прошло полноценную процедуру ликвидации или банкротства.

Наличие имущества, имущественных прав у ООО «Вектор», за счет которых должник мог бы получить удовлетворение не подтверждено заявителями.

Отсутствуют допустимые и относимые доказательства возможности удовлетворения требований Общества к ООО «Вектор» по вексельным обязательствам.

При этом не опровергнуты заявителями доводы арбитражного управляющего ООО «Вектор», что само по себе неоспаривание исключения ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ не исключает возможность взыскания долга с исключенного из ЕГРЮЛ лица, а зависит от наличия имущества, на которое могут претендовать как кредиторы, так и участники исключенного лица.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 301-ЭС23-12467 от 07.11.2023 указала, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

Таким образом, доводы заявителей об утрате возможности взыскания вексельной задолженности ООО «Вектор» по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО2 опровергаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ООО «Вектор» какого-либо имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании убытков по эпизоду бездействия управляющего по взысканию вексельной задолженности ООО «Вектор не подлежит удовлетворению.

Необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой, требования к стандарту разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего, должны сводятся к следующему: его действия должны приводить к пополнению конкурсной массы.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из положений закона следует, что привлекаемое лицо не обязано доказывать отсутствие оснований для взыскания убытков.

Недоказанные обстоятельства, любые неустранимые сомнения подлежат судебному толкованию в пользу лица, привлекаемого по статье 15 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителями оснований для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-103383/2017/уб2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен