Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-103383/2017/тр.162,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КЭР», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; о чем сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019 № 102.

В целях участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», адрес: 140186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФНК Инжиниринг», Компания) 17.11.2020 обратилось в суд с заявлением о включении своих требований в размере 123 580 634 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 11.06.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное определение от 18.10.2021 отменено в части очередности требования Компании; в этой части требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО «ФНК Инжиниринг» просит отменить указанное постановление от 21.12.2021, а определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что при определении момента начала течения срока для обращения кредитора с требованием к должнику в деле о банкротстве, апелляционный суд не принял во внимание, что указанное обращение для Компании стало возможным лишь после трансформации требования к ООО «КЭР» об исполнении обязательства в натуре на денежное, и именно, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО «КЭР» возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что Компания в силу судебного акта о недействительности сделки не обращалась к Обществу об истребовании имущества, тогда как право на обращение в суд с требованием к Обществу у нее возникло с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и о применении указанных последствий. Тем более

При этом, уже на момент принятия судебного акта, Компания знала об отсутствии имущества в натуре. Конкурсный управляющий согласился с выводом апелляционного суда о том, что установленный законом срок на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве, был Компанией пропущен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «КЭР» заключен договор подряда от 19.07.2016 № 69/16 (далее – Договор подряда), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство выполнить работы по бетонированию ростверков подкрановых путей площадки сборки блоков открытого достроечного стапеля в осях Н/17-Н/20.

Соглашением от 08.08.2016 (далее – Соглашение) Компания признала наличие задолженности перед Обществом; в обеспечение исполнения этого обязательства Компанией было предоставлено в залог имущество - оборудование (договор залога от 12.08.2016 № 341/16-ФИ; далее – Договор залога).

В рамках банкротного дела № А40-113464/2016, возбужденного в отношении ООО «ФНК Инжиниринг», судебными инстанциями залог был признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки Общество обязалось возвратить Компании залоговое оборудование (определение от 21.06.2019).

Позже, на основании заявления конкурсного управляющего Компании, в рамках дела № А40-113464/2016, определением от 14.10.2020, изменен способ исполнения упомянутого судебного акта, а именно, с Общества в пользу Компании взыскана стоимость оборудования - 123 580 634 руб.

Указанное денежное требование и было заявлено Компанией в деле о банкротстве Общества (№ А56-103383/2017).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «КЭР» помимо прочего сослался на факт заявления Компанией требований после закрытия соответствующего реестра.

Проверяя обоснованность заявления Компании, суд первой инстанции исходил их того, что факт передачи имущества Обществу подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также право требования к должнику возникли в реституционном порядке.

При определении очередности учета требований Компании в реестре кредиторов Общества, суд применил положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым посчитал, что двух месячный срок на обращение с требованием к Обществу, в данном случае, следует исчислять исходя с момента вынесения определения от 14.10.2020 - об изменении способа исполнения определения от 21.06.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного Компанией требования. Однако, в определением очередности удовлетворения требования заявителя, суд апелляционной инстанции не согласился, сделал иной вывод.

Так, апелляционный суд посчитал, что двухмесячный срок, на предъявление Компанией требования к Обществу подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда от 21.06.2019 в деле № А40-113464/2016 о банкротстве ООО «ФНК Инжиниринг» о последствиях недействительности сделки, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении которого реестр кредиторов считается закрытым, был пропущен.

В связи с этим, заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, в результате признания в рамках дела о банкротстве кредитора (ООО «ФНК Инжиниринг») недействительной сделки по передаче им в пользу должника (ООО «КЭР») имущества, установлено реституционное требование Компании к Обществу, которое возникло в момент передачи имущества, то есть, до возбуждения в отношении Общества дела о его банкротстве.

В отношении требований, установленных по результатам оспаривания сделок, разъяснениями пункта 27 Постановления № 63 предусмотрено исключение из общего правила - пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве при исчислении срока предъявления в рамках конкурсного производства должника в таком обязательстве: у кредитора возникает возможность предъявить свое реституционное требование в течение двух месяцев с момента вступлении в законную силу судебного акта о признании сделки недействительным, поскольку до этого момента, у кредитора отсутствует объективная возможность заявления требования.

В данном случае, требование Компании к Обществу является реституционным по результатам применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, такое требование могло быть предъявлено к Обществу еще до закрытия реестра требований кредиторов в случае, если бы было заявлено в срок до 16.12.2019, то есть в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу определения по упомянутому делу № А40-113464/2016.

В этом случае, ООО «ФНК Инжиниринг» не было лишено права просить суд в деле о банкротстве ООО «КЭР» (№ А56-103383/2017) трансформировать неденежное требование в денежное.

Обращение Компании в деле № А40-113464/2016 с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого судебного акта, основанием для возникновения, прекращения или изменения материального правоотношения не является, а представляет собой другое процессуальное действие касающееся порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе вынесение судом такого определения никаких правовых последствий в процедуре банкротства должника, в частности, для исчисления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеет, а потому, период для обращения кредитора с заявлением к должнику не продлевает.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что реституционное требование Компании к Обществу заявлено с пропуском указанного срока, а потому не подлежит учету в соответствующем реестре. В этой связи оснований для отмены постановления от 21.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова