Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23557/2022) акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-103399/2021, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к акционерному обществу «КСИЛ»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «КСИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.48, пом.1; далее – Общество) о взыскании 23 907 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, 3 749 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.08.2020 по 22.10.2021.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что услуга отказывалась ответчику на общедоступных контейнерных площадках Ленинградской области, на условиях типового договора. Податель жалобы указывает на то, что образование твердых коммунальных отходов происходит в процессе всей хозяйственной деятельности юридического лица, а не исключительно производственной и в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не оказывал услуги в спорный период.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области и осуществляет деятельность по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области на основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156
(далее – Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8(4) N 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 8(5) Правил N 1156).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 8(17) Правил N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявка на заключение договора в адрес регионального оператора не направлялась, однако ответчику услуги оказывались в силу закона, а датой начала оказания услуг регионального оператора является дата начала деятельности оператора в соответствующем муниципальном районе Ленинградской области.

Принимая во внимание приведенные нормы, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска сослался на то, что во втором и третьем квартале 2020 года, исполняя Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также постановление Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции», не осуществлял производственной деятельности по месту своего нахождения. Соответственно, надобности в вывозе твердых бытовых отходов не имелось и такие услуги ему не оказывались.

Однако образование твердых коммунальных отходов происходит в процессе всей хозяйственной деятельности юридического лица, а не исключительно производственной.

Согласно разъяснению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2016 по делу
N 309-ЭС15-13978, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Таким образом, образование твердых коммунальных отходов физическими и юридическими лицами презюмируется.

Представленные ответчиком приказы, в свою очередь, не доказывают, что ответчик не осуществлял деятельность, а на его территории в спорный период отсутствовали какие-либо сотрудники, образующие твердые коммунальные отходы в спорный период. Согласно тексту приказов, представленных ответчиком, в заявленный период на его территории находился административный персонал, который был обязан ограничить доступ сотрудников на производственную площадку юридического лица, а также как минимум сотрудники, не связанные с осуществлением производственной деятельности. Помимо прочего, вопреки доводам ответчика о нахождении офиса по другому адресу, согласно сведениям ЕГРЮЛ именно по спорному адресу находится постоянно действующий исполнительный орган ответчика.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что юридическое лицо не осуществляло никакой хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлено.

Ответчик имел объективную возможность своевременного направления в адрес истца сведений о закрытии/приостановлении деятельности в период пандемии. Между тем ответчик, истца о приостановлении деятельности в период пандемии не уведомил.

Нормативно-правовые акты, перечисленные ответчиком в качестве довода о необходимости объявления нерабочих дней, к спорному периоду не относятся. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» устанавливает нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020. Указ Президента Российской Федерации №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» устанавливает нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020. Указы Губернатора и Правительства города Санкт-Петербурга не могут быть отнесены к ответчику, поскольку последний находится и осуществляет свою деятельность на территории Ленинградской области.

Доказательства того, что Компания в спорный период не осуществляла деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом в спорный период доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку договор является публичным в силу статьи 24.7 Закона об отходах, считается заключенным по правилам пункта 8(15) Правил N 1156.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства направления в адрес Компании каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг. Сведения о том, что в исковой период спорные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывались иными лицами, не Компанией, перед судом не раскрыты, в материалах дела отсутствуют.

За исковой период ответчиком не предъявлены возражения относительно места вывоза твердых коммунальных отходов, графика вывоза мусора и его объема, Общество свой контррасчет, подтвержденный документами, не представило.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 22.10.2021 в размере 3 749 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-103399/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «КСИЛ» в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 23 907 руб. 96 коп. задолженности, 3 749 руб. 75 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» из федерального бюджета 1 680 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина