Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ул. Прибрежная, д. 18, Литер А, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ул. Княгини ФИО1, д. 4, оф. 110, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-10342/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Резеды Агзамовны – Заворотный В.Б. (по доверенности от 05.12.2016 № 01/12);

от общества с ограниченной ответственностью «Соната» – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – ФИО4 (по доверенности от 28.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – общество «Соната») со следующим требованиями:

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584247;

о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 97600;

о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 40 рублей, на направление претензии в сумме 174 рубля, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей и 429 рублей, составляющих стоимость вещественных доказательств (расходов на приобретение спорного товара).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с общества «Соната» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 рублей 90 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, 34 рублей 80 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 85 рублей 80 копеек расходов на приобретение товара. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Соната» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 400 рублей расходов по оплате госпошлины, 42 рублей 70 копеек почтовых расходов, 85 рублей 80 копеек расходов на приобретение товара; в указанной части в удовлетворении искового заявления предпринимателя ФИО2 отказано; с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Соната» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суд первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Соната» и общество «СТС» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которых просят суд решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Соната» судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены указания суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов и выяснения всех обстоятельств по делу.

Общество «Соната» указывает, что судами необоснованно отказано в заявленном ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также общество полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления истцом своих прав не основаны на материалах дела.

Общество «СТС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемое решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле оно привлечено не было. Нарушение своих прав и законных интересов общество мотивирует тем, что оно является импортером товаров, на которых, как было установлено судом, незаконно размещен товарный знак истца. При этом ответчик обратился к нему с претензией о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства, по мнению общества «СТС», составляют безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов в силу

пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Соната» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив, что обжалуются решение и постановление.

Представитель общества «СТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнив, что обжалуются решение и постановление.

Представитель предпринимателя ФИО2 устно возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «СТС», изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества «СТС» подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не

предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим право на кассационное обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,

если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

В обжалуемых решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «СТС». Права данного лица, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества «СТС», и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «СТС» не смогли пояснить о каких именно его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества «СТС» о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению обществу «СТС» из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Ореховой Р.А. принадлежат следующие исключительные права:

исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 584247 с датой приоритета 04.12.2014, зарегистрированный 18.08.2016 для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «приспособление для производства снежков». Товарный знак является комбинированным, представляет собой словесное обозначение «СНЕЖКОЛЕП» с художественными элементами (шрифт, буква «Ж» выделяется из строки);

исключительное право на промышленный образец «СНЕЖКОЛЕП (СНЕЖКОДЕЛ) (6 вариантов)», охраняемый патентом Российской Федерации № 97600 с датой приоритета 31.12.2014 и датой регистрации 20.02.2016.

Полагая, что действиями общества «Соната», выразившимися в реализации товара «Снеголеп», были нарушены исключительные права предпринимателя ФИО2 на вышеприведенные объекты интеллектуальных прав, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Так, удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, исходил из факта принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком при реализации товара, однородного товарам, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных характера и обстоятельств совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что целью истца при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления, допущенном истцом при регистрации знака.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и учитывая изменение ее просительной части, судебная коллегия установила, что общество «Соната» не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно принадлежности о принадлежности предпринимателю ФИО2 исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы судов о продаже обществом «Соната» товара с использованием обозначения «Снеголеп». Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет

законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Соната», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Все обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018, вопреки доводам кассационной жалобы, исполнены судом апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела в полном объеме. Несогласие общества «Соната» с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о не распределение судебных расходов судом апелляционной инстанций (пункт 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения. Поскольку судом апелляционной инстанции отказано

в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поэтому отсутствовала необходимость в распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению довод общества «Соната» о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что, по его мнению, суды приняли решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, общества «СТС».

По смыслу указанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам, участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают либо могут затронуть каким-либо образом права и обязанности общества «СТС» как лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы общества «Соната» о наличии в действиях истца по подаче заявки на регистрацию товарного знака и приобретении соответствующего исключительного права на этот знак признаков злоупотребления правом, принимая во внимание его осведомленность о использовании другими лицами обозначения «Снежколеп», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом заявки на регистрацию товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно

как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенном истцом при регистрации знака.

В то же время вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Соната» вправе по данному основанию оспаривать в административном порядке регистрацию товарного знака истца либо обратиться в антимонопольный орган с заявлением о признании действий истца по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Однако из материалов дела не усматривается, что общество «Соната» реализовало данное право.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному

выводу о доказанности факта нарушения обществом «Соната» исключительного права предпринимателя на товарный знак.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Соната» в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТС» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 305 от 20.07.2018.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-10342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина