Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2022 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-103453/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Технохим-холдинг», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер», адрес: 195027, Санкт-Петербург, м.о. Большая Охта вн.тер.г., Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, оф. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 649 300 руб. убытков, 185 512 руб. 75 коп. пеней, начисленных с 03.11.20219 по 31.10.2021, с их последующим начислением из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Компании взыскано 649 300 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено 02.02.2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 02.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Заводом обязательств по договору поставки от 30.06.2017 № 17-02, заключенному с Компанией. Истец документально не подтвердил обоснованность предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Завода рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 30.06.2017 № 17-02 (далее – Договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты на условиях Договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 к Договору стороны установили, что право требовать возмещения убытков на основании предъявленных третьими лицами продавцу претензий об оплате штрафных санкций, убытков, а также на основании решений арбитражного суда о взыскании с продавца штрафных санкций, убытков возникает у продавца с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Решением суда от 03.10.2019 по делу № А56-49243/2019 с Компании в пользу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть») взыскано 454 500 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением Компанией срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением от 28.11.2016 № 100016/09289Д, а также 12 090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.11.2020 делу № А56-78642/2020 с Компании в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 91 500 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением Компанией срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением от 03.08.2018 № 100018/04833Д, и 3 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.03.2021 по делу № А56-330/2021 с Компании в пользу - ПАО «НК «Роснефть» взыскано 117 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением Компанией срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с Генеральным соглашением от 03.08.2018 № 100018/04833Д, и 4 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 13.08.2021 с требованием возместить 649 300 руб. убытков, причиненные нарушением обязательств по Договору и взысканные с Компании в судебном порядке. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Завод не возместил убытки, связанные с нарушением срока нахождения (использования) цистерн у покупателя, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали убытки, отказав во взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 649 300 руб. убытков.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с Генеральным соглашением и Правилами проведения организованных торгов срок нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В силу пункта 6.4 Договора покупатель возмещает поставщику убытки на основании предъявленных третьими лицами претензий и/или решений суда о взыскании с поставщика штрафных санкций, убытков за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн под сливом.

Согласно пункту 7.6 Договора при отгрузке мазута железнодорожным транспортом в случае нарушении покупателем времени слива ответственность за простой ложится на покупателя. Ответственность покупателя ограничивается своевременным предъявлением железной дороге слитых цистерн.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость уплаты истцом штрафа ПАО «НК «Роснефть» возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременного возврата вагонов.

Суды указали, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком срока нахождения (использования) им цистерн, вследствие чего произошел их сверхнормативный простой и у истца возникли убытки в заявленном размере, которые рассчитаны с учетом данных ГВЦ «РЖД».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 7.5 Договора правомерно указали на то, что буквальное толкование положений Договора не предполагает начисление неустойки за просрочку возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 649 300 руб. убытков.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-103453/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская