Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-103473/2020 о взыскании судебных расходов (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее - Общество) о взыскании 928 511 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019 № 01/06/19 и 361 020 руб. 19 коп. неустойки, 60 000 руб. убытков.

Общество в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 326 201 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты переменной части арендной платы, а также
4465 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В суд поступило заявление Акционерного общества «Грин Бокс» о процессуальном правопреемстве, замене ответчика, ООО «Грин Бокс» на АО «Грин Бокс» в связи с реорганизацией юридического лица.

Кроме того, в суд поступило заявление Акционерного общества «Грин Бокс» о взыскании с ИП ФИО1 300 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену ответчика - ООО «Грин Бокс» на АО «Грин Бокс» в порядке процессуального правопреемства; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя 300 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, АО «Грин Бокс» не оспаривало решение суда первой инстанции по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб истцом (Предпринимателем), было вынуждено нести судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 29.12.2020 произведена государственная регистрация Акционерного общества «Грин Бокс» (191040, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Лиговский пр-кт, д. 52, литера З, помещ. 1н, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2020, ИНН: <***>), созданного путем реорганизации в форме Общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс».

Исходя из изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Более того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в дело представлены следующие документы:

- договор № 6739 от 23.11.2020 на оказание правовых услуг (далее- договор), заключенный между ООО «Грин Бокс» (заказчик) и ООО «Департамент бизнеса и права» (исполнитель);

- акт № 12-20;

- платежное поручение № 365 от 18.12.2020;

- дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2021 к договору № 6739 от 23.11.2020 на оказание правовых услуг;

- платежное поручение № 3815 от 10.08.2021;

- акт ; 09-21 от 30.09.2021;

- дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2021 к договору № 6739 от 23.11.2020 на оказание правовых услуг;

- платежное поручение № 6445 от 21.12.2021;

- акт № 01-22 от 31.01.2022.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве стороны в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) по делу № А56--103473/2020 (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, итоговый судебный акт по спору не может считаться принятым в пользу Общества.

Как верно установил суд первой инстанции, из изложенного следует, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением спора по существу, не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данной ситуации не имеет правового значения разнонаправленность правопритязаний сторон по первоначальному и встречному искам, а также мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку распределение судебных расходов осуществляется по итогам рассмотрения дела.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Данный подход обоснован и правомерен в случае предъявления требования о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции необоснованно было оставлено без внимания следующее.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грин Бокс» (заказчик) и ООО «Департамент бизнеса и права» (исполнитель) были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 6739 от 23.11.2020 на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве стороны по делу № А56--103473/2020, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 рублей (п. 2).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве стороны по делу № А56-103473/2020, в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 150 000 рублей (п. 2).

Из материалов дела и информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" усматривается, что не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым было отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска, с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа обратилась только Предприниматель, который просил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022.

Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Предпринимателя только в части первоначальных требований, и Общество не было инициатором процессов, а вынуждено была отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

(Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 305-ЭС20-11714 по делу № А40-183152/2016).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя Общества было проведено 2 судебных заседания (по одному в каждой судебной инстанции), представитель ответчика осуществил подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу).

Учитывая изложенные разъяснения, оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. (30000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Таким образом, апелляционная жалоба Акционерного общества «Грин Бокс» подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу
№ А56-103473/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-103473/2020 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Грин Бокс» 50000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов