ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года | Дело № | А56-103507/2022 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 09.02.2023 № 05-23/0008), ФИО2 (доверенность от 18.11.2022 № 03-24/0002), от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 15.05.2023 № 09-08/84), от общества с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп» ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 125-10/2022), рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-103507/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Супервэйв Групп», адрес: 193149, <...>, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Таможни от 15.07.2022 признаны недействительными, на нее возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем изменения в ДТ кода товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на 8529 90 650 8, указания в описании товара № 1 по ДТ следующих сведений: «Части электронной аппаратуры – электронные модули для сборки ТВ-приставок. Не военного назначения. Не лом электрооборудования. Плата для ТВ-приставки В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2023 и постановление от 16.05.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, из текста товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС не следует, что в нее включаются только товары, представляющие собой готовые к использованию потребителями устройства – телевизионные приставки; товары товарной позиции 8528 могут представлять собой модули для встраивания в вычислительные машины; ввезенный Обществом товар – плата для ТВ-приставки – оснащена всеми необходимыми компонентами для приема и преобразования телевизионных сигналов; выводы эксперта ФИО4, чье заключение Общество представило в материалы дела, не опровергают позицию Таможни о правильности классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС; Таможня представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорном товаре, вопреки выводу судов, отсутствует видеотюнер; суды неверно истолковали примечание 2 к разделу XVIТН ВЭД ЕАЭС, поскольку перечисленные в нем правила должны применяться последовательно; в случае если часть оборудования может классифицироваться как в товарной позиции 8529 ТН ВЭД ЕАЭС, так и в иной товарной позиции групп 84, 85 ТН ВЭД ЕАЭС, такая часть не обязательно классифицируется в товарной позиции 8529 ТН ВЭД ЕАЭС; суды не исследовали представленные Таможней в материалы дела решения по классификации аналогичных товаров, принятые таможенными органами государств – членов Европейского Союза. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 06.02.2023 и постановление от 16.05.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заключенного 30.10.2019 с GiecTechnology (Hongkong) Co., Limited внешнеэкономического контракта Общество 12.04.2022 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар № 1 – части электронной аппаратуры – электронные модули для сборки ТВ-приставок (платы для ТВ-приставок), состоящие из печатной платы, чипсета (SOC), оперативной памяти (RAM), флэш-памяти, WI-FI-модуля стандарта 802.11 A/B/G/N/AC, WI-FI-антенны, термоотводящих прокладок для радиатора, винтов; товарный знак – GIEC, артикул – GK-MP1208/2, производитель товара – ShenZhenGiecDigitalCo., Ltd. В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8529 90 650 8, под которым классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарных позиций 8524 – 8528: - прочие: -- для аппаратуры товарных позиций 8525 – 8528: --- прочие: ---- электронные модули: ----- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%. По результатам назначенной по решению Таможни от 13.04.2022 По результатам назначенной по решению Таможни от 26.05.2022 Проверив правильность классификации товара № 1 с учетом указанных заключений, Таможня 15.07.2022 приняла решение № РКТ-10228000-22/000891 о его классификации в товарной подсубпозиции 8528 71 910 0, в которую входят мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией), облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 10%. Таможня 15.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31 «Грузовые места и описание товаров», 33 «Код товара», 47 «Исчисление платежей» ДТ. Не согласившись с отнесением товара к иной товарной позиции и доначислением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришли к выводу о неправомерности отнесения Таможней товара № 1 к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС и удовлетворили заявленные Обществом требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Решением № 80 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Согласно абзацам второму и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8529 или 8528. В соответствии с примечанием 2 к разделу XVIТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) классифицируются согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 – 8528, классифицируются в товарной позиции 8517, а части, которые пригодны для использования исключительно или главным образом с товарами товарной позиции 8524, должны классифицироваться в товарной позиции 8529; (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548. В пункте IIобщих положений Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, данных в рекомендации Коллегии Комиссии от 07.11.2017 № 21, указано, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте Iобщих положений. В силу подпункта (З) пункта II общих положений Пояснений к названному разделу части устройств товарных позиций 8525 – 8528 включаются в товарную позицию 8529. Из заключения таможенного эксперта от 25.05.2022 № 12403004/0009246 следует, что спорный товар является печатным узлом для приставки, не принимает телевизионные сигналы и не преобразовывает их для отображения на устройствах вывода. В заключении таможенного эксперта от 17.06.2022 В представленном в материалы дела письме компании-производителя спорного товара, направленном в ответ на запрос Таможни, указано, что электронные модули не являются готовым изделием, не могут использоваться «как есть», функционировать самостоятельно; чтобы такой модуль считался законченным изделием, его необходимо доукомплектовать схемой охлаждения, корпусом, пультом дистанционного управления, блоком питания В выводах эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, изложенных в представленном в материалы дела заключении от 10.10.2022 № 335, отмечено, что спорный товар не является комплектным или завершенным изделием, поскольку не имеет корпуса и пульта дистанционного управления, является частью (печатным модулем) ТВ-приставки модели SWG2001B-A. Как указали суды, в заключении эксперта ФИО4 отмечено, что после подключения спорного товара к питанию и появления на экране телевизора логотипа оператора сотовой связи все последующие действия, связанные с его использованием, выполнялись с помощью пульта дистанционного управления, извлеченного из коробки с другим комплектным устройством (ТВ-приставкой), не относящимся к спорному товару. Суды обоснованно отметили невозможность функционирования спорного товара без пульта дистанционного управления. Суды, исходя из текста товарных позиций 8528 и 8529 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ним и примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, представленных в материалы дела доказательств, обоснованно заключили, что товар № 1 является частью изделия, классифицируемого в товарной позиции 8528, при этом учли конструктивные особенности и характеристики товара, наличие товарной позиции 8529, в которой классифицируются части изделий из товарных позиций 8525 – 8528. Ссылка Таможни на представленные ею в материалы дела классификационные решения, принятые в странах Европейского Союза, не подтверждают правомерно классификации спорного товара в товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможня не обосновала относимость таких решений к товару № 1 по ДТ. При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для вынесения решений от 15.07.2022. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-103507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Ю.А. Родин И.Г. Савицкая | |||