Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3744/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый Уровень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-103522/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый уровень»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – истец, ООО «Пантеон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый уровень» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Новый уровень») о взыскании 155 625,00 руб. долга по аренде по УПД № 47 от 24.07.2021, № 48 от 31.07.2021, № 49 от 06.08.2021, и 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 352 от 14.09.2021, платежному поручению № 60 от 14.09.2021, а также 5 669,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела оригиналов УПД, на которых основывает исковые требования. ООО «Строительная компания «Новый уровень» полагает, что у истца необходимо истребовать УПД и сменные рапорта, а также провести экспертизу для проверки подлинности представленных ООО «Пантеон» документов.

25.03.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пантеон» оказало ООО «Строительная компания «Новый уровень» услуги по аренде экскаватора-погрузчика в период с 23.07.2021 года по 24.07.2021 года в количестве 19 часов на общую сумму 35 625 руб., что подтверждается счетом-фактурой №47 от 24.07.2021; в количестве 45 часов на общую стоимость 84 375 руб., что подтверждается счетом-фактурой №48 от 31.07.2021; в количестве 27 часов на общую стоимость 50 625 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 49 от 06.08.2021, подписанным в одностороннем порядке.

15.09.2021 в адрес ответчика был направлен УПД №49 от 06.08.2021 и получен им 20.09.2021. Однако ответчик УПД №49 от 06.08.2021 не подписал, возражений не заявил, следовательно, услуги по аренде экскаватора-погрузчика в объеме 27 часов по счету-фактуре №49 от 06.08.2021 считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 155 625 руб.

04.10.2021 в адрес ООО «Строительная компания «Новый уровень» направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 155 625 руб. с учетом предоплаты ответчика в размере 15 000 руб. Ответа на претензию не поступило. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что решение принято на основании копий документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. УПД от 24.07.2021 № 47 и от 31.07.2021 №48 подписаны сторонами без замечаний с проставлением оттиска печати. Кроме того, ответчик перечислил на расчетный счет истца 15 000 руб. за аренду экскаватора-погрузчика на основании выставленного счета от 22.07.2021 №132. Таким образом, оснований считать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, как указывает ООО «Строительная компания «Новый Уровень» в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

УПД от 06.08.2021 №49 подписан в одностороннем порядке, однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении истцом в адрес ответчика данного УПД для подписания. 20.09.2022 письмо вручено адресату. Соответствующая надпись об отказе от подписания счета-фактуры отражена на УПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств, подлинность подписи на УПД под сомнение не поставил, не представил ни каких иных документов подписанных в этот же период, из которых можно было бы зрительно установить различия в подписи и усомниться в их подлинности, поэтому все доводы Ответчика в этой части также являются голословными, ни чем не подтвержденными и направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что обмен документами осуществлялся сторонами с использованием электронной почты, в частности истцом использовался электронный адрес генерального директора Коткова Виктора: victor-kotkov@yandex.ru, а ответчиком электронный адрес: rent@sknl.ru и buh@sknl.ru.

Электронная переписка между сторонами с использованием вышеуказанных электронных адресов в спорный период имела следующее содержание:

- 22 июля 2021 года ответчик с адреса rent@sknl.ru направляет на адрес истца (victor-kotkov@yandex.ru) реквизиты ООО «СК Новый уровень».

- 22 июля 2021 года истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru направляет ответчику счет на оплату №132 от 22.07.2021, который и был оплачен ответчиком в качестве аванса.

- 02 августа 2021 года истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru направляет ответчику счет на оплату №135 и УПД №48 от 31.07.2021 года, отмечая при этом что оригиналы направит курьерской службой.

- 17 августа 2021 года истец с адреса. vietor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru направляет ответчику счет на оплату №136 и УПД №49 от 06.08.2021 года, и просит их подписать

- 06 сентября 2021 года истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес rent@sknl.ru и info@sknl.ru направляет ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность за услуги по аренде.

- 14 октября 2021 года от ответчика от бухгалтерии ООО «СК Новый уровень» с адреса buh@sknl.ru на адрес истца victor-kotkov@yandex.ru приходит письмо с просьбой прислать акт сверки за 3 квартал 2021 года.

- 14 октября 2021 года Истец с адреса victor-kotkov@yandex.ru на адрес Бухгалтерии ООО «СК Новый уровень» buh@sknl.ru направляет акт сверки с размером задолженности в сумме 155 625 рублей.

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленные истцом доказательства о направлении писем на электронные адреса, являются допустимыми доказательствами, и подтверждают обстоятельства, на основании которых Истец основывает свои требования, а также опровергают позицию Ответчика.

С учетом, изложенного, как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных доказательств подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг по аренде, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. Уклонение ответчика от подписания УПД и при отсутствии мотивированного отказа от подписания УПД не освобождает последнего от обязанности оплатить услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-103522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

В.Б. Слобожанина