Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-103548/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Степаненко Анастасии Сергеевны

к ОАО "Леноблагроснаб"

о взыскании 387 000 руб. неустойки,

установил:

ИП Степаненко Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Леноблагроснаб" о взыскании 387 000 руб. неустойки, за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи техники № АС/2-13/14 от 10.03.2017, начисленной по пункту 5.4 договора за период с 04.05.2017 по 14.06.2017, исходя из расчета 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Решением от 01.06.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2017 между сторонами был заключён договор купли-проддажи № АС/2-13/14, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца прицеп-рулоновоз и трактор МТЗ 1025.5 по цене 1 890 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставка техники покупателю осуществляется в течение 15 рабочих дней после 100% оплаты суммы договора.

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения указанных в пункте 3 договора сроков внесения платежей за переданную техник, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

Истец произвёл оплату техники 07.04.2017, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2017 на сумму 830 000 руб. (цена прицепа-рулоновоза) и № 91 от 07.04.2017 на сумму 1 890 000 руб. (цена трактора)

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство в части поставки трактора МТЗ 1025.5, нарушив предусмотренный договором срок поставки.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку за период с 04 мая по 14 июня 2017 года в размере 0,594 от 1 890 000 рублей за каждый день просрочки, то есть в размере 387 000 руб., поскольку ответчик был обязан передать истцу трактор до 28 апреля 2017 года. Относительно данного срока исполнения обязательства между сторонами отсутствует спор.

18 апреля 2017 года Ответчик устно уведомил Истца о том, что согласованный предмет договора купли-продажи трактор МТЗ 1025.5 не может быть передан Истцу в установленный Договором срок. Одновременно с этим ответчик предложил заменить предмет договора купли-продажи и согласовать передачу в собственность Истца трактора другой модели, например, МТЗ 1025.2 по цене 1 840 000 рублей.

С указанного времени стороны вели переговоры о порядке урегулирования отношений и об изменении условий договора, и к 14 июня 2017 года стороны пришли к соглашению о замене предмета договора в части трактора МТЗ 1025.5 на трактор МТЗ 1025.4 по цене 1 890 000 рублей, в связи с чем 14 июня 2017 года стороны подписали акт приёма-передачи трактора МТЗ 1025.4 к договору АС/2-1З/14 от 10 марта 2017 года, а также обменялись новыми экземплярами договора, в котором вместо трактора МТЗ 1025.5 был указан трактор МТЗ 1025.4.

С указанного же времени стороны вели претензионную переписку о выплате неустойки за просрочку передачи трактора, при этом Истец настаивает на том, что Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с 04 мая по 14 июня 2017 года в связи с невыполнением обязанности передать предмет договора (исчисление с 04 мая 2017 года обусловлено тем, что Ответчик с 18 апреля 2017 года сообщил о переносе срока передачи товара до 04 мая 2017 года).

Неисполнение изложенных в претензиях требований истца об уплате неустойки послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств своевременной поставки истцу товара надлежащего качества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о том, что сторонами была согласована замена товара, после чего истцу ответчиком 14.06.2017 по товарной накладной № 2014 был поставлен трактор Беларусь - 1025.2, обоснованно отклонены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения сторонами соответствующего соглашения, содержащего условия как об изменении предмета спорного договора, так и об освобождении ответчика от ответственности за допущенную просрочку вследствие действий контрагента ответчика, отменившего предварительно одобренный заказ на поставку спорного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 387 000 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-103548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников