Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24384/2023, 13АП-24385/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автокомпозит», общества с ограниченной ответственностью «Сигура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-103553/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигура»

к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автокомпозит»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигура» (далее – Общество, ООО «Сигура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) о взыскании 5 301 911,85 руб. задолженности по договору от 18.01.2022 № 20000000000000090733, 440 559,83 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2022.

Определением от 07.02.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автокомпозит» (далее – ООО «Автокомпозит»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, обязал Предприятие в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу товар, поставленный по УПД от 17.05.2022 № 134, от 03.06.2022 № 155, от 17.06.2022 № 177, от 07.07.2022 № 205, от 15.07.2022 № 216, от 15.07.2022 № 217, в том состоянии и качестве, в котором он находился на момент поставки товара, путем предоставления Обществу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 18.01.2022 № 20000000000000090733, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) принимает на себя обязательство по поставке интерьеров вагонов метрополитена серии 81-717/540, 81-714/541 и их модификаций, соответствующих техническим требованиям, спецификации, на условиях договора, а заказчик (ответчик) принимает на себя обязательства оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, наименование, ассортимент, иные характеристики поставляемого товара определены спецификацией; требования к качеству товара, обеспечению его безопасности, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, указанной в Технических требованиях. Стороны установили, что товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются; поставляемый товар должен быть новым, в т.ч. свободным от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц; поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3-1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 100000000,00 руб., в том числе НДС 20% - 16666666,67 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить поставленный в установленные сроки и надлежащим образом товар. Поставщик вправе требовать от заказчика оплаты за поставленный и принятый товар, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в соответствии с договором (пункт 2.3.2 договора).

Согласно п. 3.7 договора оплата производится по факту поставки продукции - по каждой заявке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приёмки продукции на складе заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора, технических требований и законодательства. Оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции.

Пунктом 5.11 договора стороны предусмотрели, что порядок приёмки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям действующего законодательства Российской Федерации, регулируется соответственно «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) со всеми изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей условиям настоящего Договора». При обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приёмке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приёмке товара и сроки устранения выявленных несоответствий» (пункт 5.14 договора).

В соответствии с п. 5.15 договора, товары, не соответствующие ассортименту, комплектности, качеству установленным в договоре требованиям, подлежат возврату поставщику с актом (по Форме М-7»). Поставщик обязан в установленный в акте (по Форме М-7) срок передать заказчику товары, соответствующие установленным требованиям договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта) (п.5.19 договора).

Пунктом 5.24 договора стороны определили, что товар считается поставленным и принятым с даты подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) (или универсального передаточного документа) без замечаний, с этого же момента к заказчику от поставщика переходит право собственности на товар.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора были произведены поставки части товара, которые были приняты заказчиком.

Так же часть товара по заявкам заказчика была поставлена и по спорным УПД №№ 134 от 17.05.2022, 155 от 03.06.2022, 177 от 17.06.2022, 205 от 07.07.2022, 216 от 15.07.2022, 217 от 15.07.2022.

Как полагает Общество, Предприятие в нарушение требований п. 3.7 договора, не произвело оплату продукции, поставленную по указанным УПД, на общую сумму 5 301 911,85 руб., в связи с чем была направлена претензия в адрес Предприятия, и последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Общество требований в полном объеме, обязал Предприятие в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Обществу товар, поставленный по спорным УПД, в том состоянии и качестве, в котором он находился на момент поставки товара, путем предоставления Обществу доступа к названному товару в целях самовывоза.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица и отмены решения суда первой инстанции от 06.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявке Предприятия, помимо поставленной и принятой ответчиком без замечаний партии товара, Обществом также отгружена партия товара по УПД № 134 от 17.05.2022, № 155 от 03.06.2022, № 177 от 17.06.2022, № 205 от 07.07.2022, № 216 от 15.07.2022, № 217 от 15.07.2022, которая принята не была Предприятием, как не соответствующая условиям договора:

- по УПД № 134 (к заявке №2, 4501209956) была отгружена продукция «комплект сидений промежут. ваг. 81 серии» (н\н 201057131) в количестве 1 комплект на общую стоимость 491 537,90 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлены Акт формы М-7 №111 от 03.06.2022 и Акт формы М-7 №111/1. Замечания по актам не устранены.

- по УПД №155 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 1 комплект на общую стоимость 284 080,83 рублей, продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер» (н/н 201057501) в количестве 1 комплект на общую стоимость 316 003,28 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №112 от 08.06.2022, Акт формы М-7 №116 от 06.07.2022. Акт формы М-7 №119 от 12.07.2022. Замечания по актам не устранены.

- по УПД №177 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «общивка бок. стен промеж, ваг. 81 серии» (н/н 201057285) в количестве 1 комплект на общую стоимость 211 254,51 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №02/06 от 24.06.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №205 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «обшивка бок. стен головн. ваг. 81 серии» (н/н 201057280) в количестве 1 комплект на общую стоимость 334 685,77 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №118 от 12.07.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №216 (к заявке №1, 4501209955) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 3 комплекта на общую стоимость 852 242,49 рублей и продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер.» (н/н 201057501) в количестве 6 комплектов на общую стоимость 1 896 019,68 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №120 от 20.07.2022. Замечания по акту не устранены.

- по УПД №217 (к заявке №2, 4501209956) была отгружена продукция «комплект поручней головных ваг. 81 серии» (н/н 201057500) в количестве 1 комплекта на общую стоимость 284 080,83 рублей и продукция «комплект поручней промежут. ваг. 81 сер.» (н/н 201057501) в количестве 2 комплекта на общую стоимость 632 006,56 рублей. Указанный товар не был принят, о чем составлен Акт формы М-7 №120 от 20.07.2022. Замечания по акту не устранены.

В соответствии с п. 5.14 Договора «При обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель Заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приёмке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приёмке товара и сроки устранения выявленных несоответствий».

Таким образом, в соответствии с требованиями договора, Предприятие правомерно составило акты по форме М-7.

Как следует из позиции Предприятия, что указанные в актах замечания описывают конструктивные несоответствия продукции требованиям договора, механические повреждения продукции, несоответствие комплектности продукции требованиям договора, не предоставление документов (сертификатов) предусмотренных условиями договора, а также несоответствия поставленной продукции требованиям п. 2.4.1 технических требований (приложение № 1 к договору) в части совместимости конструкции продукции с конструкцией кузова вагонов моделей 81-717, 81-540 и их модификаций, а именно: товар не соответствовал условиям договора в части: производителя, товар был поставлен с несоответствием чертежей и размеров, не в полном комплекте, а также с механическими повреждениями и следами эксплуатации, о чем были составлены акты по форме М-7, в соответствии с условиями договора (приложены к материалам дела) и направлены поставщику – истцу с требованием заменить товар и вывезти товар, не соответствующий условиям договора с территории метрополитена.

Кроме того, из подписанной сторонами спецификации к договору следует, что производителем поставляемой продукции является Общество, данные условия также были предложены самим истцом при проведении процедуры закупки. При этом, из представленного Обществом сертификата следует, что производителем сидений является ООО «Автокомпозит», о чем также составлен акт по форме М-7 от 08.09.2022 №111/1. Согласно сертификату ПСОПБ.RU.ЭО.ПР.041.Н.2019 изготовителем продукции «комплект сидений промежут. Ваг. 81 серии2 (н.н. 0201057131) является ООО «Автокомпозит», что как указывает ответчик, не соответствует требованиям приложения №1 к спецификации, где производителем продукции указан истец.

При сложившихся между сторонами взаимоотношениях, Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено уведомление 02.08.2022 №222-04-07-4669.

На основании представленным в материалы дела доказательств с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар на сумму (5 301 911 руб. 85 коп.) не соответствовал требованиям Договора, указанная продукция не была принята Предприятием, следовательно, оплате, в соответствии с пунктами 3.7, 5.24 договора, не подлежит, поскольку товар считается поставленным и подлежащим оплате только после подписания Заказчиком товарной накладной, а в случае отказа от приемки товара и оформления Заказчиком Акта по Форме М-7, товар считается не поставленным и у Поставщика отсутствует право требования оплаты не поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производного требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Доводы о необходимости проведения экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт не соответствия товара требованиям Договора не нуждается в проведении экспертизы, поскольку установлен материалами дела, подтверждается истцом и представленными им документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Довод Общества о необходимости проведения экспертизы со ссылкой на пункт 5.19 Договора, судом отклоняется, поскольку в указанном пункте договора указано на независимую экспертизу, которая проводится при приемке товара, а не о судебной экспертизе в сложившейся ситуации.

Доводы Общества о том, что не была приложена инструкция по монтажу, о том, что товар был принят Предприятием без замечаний, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Довод ООО «Автокомпозит» о том, что товар не подлежит обязательной сертификации, является несостоятельным, поскольку требование предоставления сертификата соответствия соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу № А56-103553/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало