Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56- 103569/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ДОМСТРОЙ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», заказчик) о взыскании 3 956 339 рублей 21 копейки долга, 6 290 рублей 51 копейки пени за период с 07.05.2022 по 14.06.2022, 25 000 рублей представительских расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 129 570 рублей 11 копеек, пени на сумму основного долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Требование о взыскании долга и о взыскании представительских расходов остались без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 с ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в пользу ООО «Домстрой» (ИНН <***>) взысканы 3 956 339 рублей 21 копейка долга, 129 570 рублей 11 копеек пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, пени на сумму основного долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 43 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей представительских расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены документы, подписанные уполномоченными лицами заказчика, которыми подтверждается факт оказания услуг и их объем; суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не доказан факт несения судебных издержек на представительские расходы.

15.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 на основании заключенного договора № 32110872542 ООО «Домстрой» выполняло работы по чистке кровель от снега и наледи в согласованных объемах на основании п. 1.1. договора.

Заказчиком по договору выступало ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района».

Работы выполнялись на основании заявок ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», предусмотренных п.3.1.9. договора.

На основании п. 2.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.

Также согласно п. 5.1. договора по факту выполнения работ заказчику для приемки предъявляются оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета за выполненные работы и наряд-задание, где указаны: перечень объектов, согласно Адресного списка; даты проведения работ; площади кровли.

Данные, указанные в наряд-заданиях, подтверждаются визами соответствующих представителей структурных подразделений.

Срок выполнения работ установлен п. 2.6. договора: с момента подписания, т.е. с 22.12.2021 по 30.04.2022.

12.04.2022 в адрес ЖКС №1 на подписание были направлены документы, предусмотренные п.п. 2.5., 5.1 договора, подтверждающие выполнение работ ООО «Домстрой» (Сопроводительные письма за вх. №№ 01-1240/22, 01-1241/22, 01-1242/22).

Пункт 3.3.1 договора предусматривает обязанность заказчика принять выполненные работы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи ему документов, предусмотренных п. 5.1. договора.

В указанный срок документы ЖКС №1 подписаны не были, мотивированных возражений не поступило.

14.05.2022 ООО «Домстрой» повторно просило направить в свой адрес подписанные документы (письмо за исх. № 14/05), ответа на которое также не последовало.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, заказ-нарядами.

Направленные в адрес ЖКС №1 комплект документов для оплаты выполненных работ (Акт КС-2, справка КС-3, счет на оплату, заказ-наряды) не подписаны, мотивированных возражений относительно подписания указанных документов не представлено.

24.06.2022 ООО «Домстрой» направило в адрес ЖКС №1 претензию с требованием подписать закрывающие документы и погасить образовавшуюся задолженность.

ЖКС №1 отказало в удовлетворении требований (как в подписании документов, так и в оплате задолженности), ссылаясь на увеличение стоимости работ без согласования с заказчиком, непредставление закрывающих документов до 10 числа каждого месяца, непредставление фотофиксации выполненных работ (письмо от 01.08.2022 №01-2104/22).

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3
статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из буквального толкования условий договора, истец выполнял работы только на основании и после заявок ответчика. Выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность, он пользовался ими. Таким образом, ответчик, проявил заинтересованность в дополнительных работах путем направления заявок и подготовки домов к работам.

Результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 3 956 339 рублей 21 копейки долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени в размере 129 570 рублей 11 копеек за период с 02.10.2022 по 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим законодательству.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 129 570 рублей 11 копеек пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В заявленном ходатайстве ответчику, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано на основании следующего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени на сумму основного долга исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 25 000 рублей представительских расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер суммы определяется соглашением сторон.

В рассматриваемом случае несение заявленных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № 14/06/22-3 от 14.06.2022, платежным поручением № 175 от 17.06.2022 на сумму 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Ответчик в своем отзыве, представленном в материалы дела, оспаривал только обязанность по оплате дополнительных работ, сам факт выполнения работ и их качество Ответчиком не оспаривалось.

Исходя из буквального толкования условий договора Истец выполняет работы только на основании и после заявок Ответчика. Закон не устанавливает форму для дачи согласия на проведение дополнительных работ. К тому же выполненные работы имели для Ответчика потребительскую ценность, он пользовался ими. Таким образом, ответчик проявил заинтересованность в дополнительных работ, через свои действия - заявки и подготовка домов к работам.

Дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и безопасности граждан и т.д.) (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срочность выполнения согласованных работ при наличии к тому погодных условий, заявки передавались и принимались посредством телефонной связи. Мотивы отказа Ответчика в приемке работ являются несостоятельными. Никаких мотивированных замечаний от Ответчика за весь период выполнения работ по договору не поступало, мотивированных возражений по поводу подписания актов выполненных работ также не представлялось.

Также апелляционный суд обращает внимание, что исполнитель, продолжая выполнять указанные дополнительные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей, при этом результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга". Пунктами 4.1, 4.2, 4.13 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Положениями раздела 2 технологического регламента на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи от 17.03.2015 N 02-12-40/15-0-6, утвержденного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в части удаления снега с кровель установлены сроки уборки снега в зависимости от высоты слоя свежевыпавшего снега и категории кровли и ее месторасположения.

Требования вышеуказанных нормативно-технических документов носят императивный характер и определяют обязательный для истца порядок и условия надлежащего исполнения обязательства по уборке снега вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования работ, а также дополнительного согласования их проведения с ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-103569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк

Я.Г. Смирнова