Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная Металлургия СПб» (ОГРН <***>, адрес: 192012, <...>, лит. И, пом. 338; далее – ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мост» (ОГРН <***>, адрес: 426063, <...>, лит. А, оф. 1; далее – ООО ГК «Мост», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 07.08.2020 № 722, произвести оформление факта приемки товара путем подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 03.09.2020 №СМСП-НКН677/4, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677/7, от 09.09.2020 №СМСП-НКН677/8, от 11.09.2020 №СМСП-НКН677/9 и направить указанные УПД в адрес ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» заказным письмом с уведомлением о вручении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Альянс Теплоэнергетических Строительных Стратегий» (далее – ООО «Альянс Теплоэнергетических Строительных Стратегий», третье лицо).

Решением суда от 02.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО ГК «Мост» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» (поставщик) и ООО ГК «Мост» (покупатель) договор поставки от 07.08.2020 № 722 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан в день передачи товара передать представителю поставщика оригинал подписанной и заверенной фирменной печатью компании товарной накладной формы ТОРГ-12, либо УПД на поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации (счете) не указано иное.

В спецификации от 10.08.2020 №1 к договору сторонами согласована поставка товара (труб) на общую сумму 11 690 298 руб. 74 коп.

В спецификации согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности перед отгрузкой каждой партии.

Срок поставки: изготовление 10 – 12 рабочих дней с момента поступления металлопроката на склад для изготовления, но не позднее 31.08.2020.

Письмами от 01.09.2020 №СМСП-НКН677, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677 истец сообщил ответчику график отгрузки товара по спецификации от 10.08.2020 №1 к договору.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.09.2020 №СМСП-НКН677/4, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677/7, от 09.09.2020 №СМСП-НКН677/8, от 11.09.2020 №СМСП-НКН677/9 истец поставил ответчику товар.

Покупатель принял товар без замечаний к качеству и количеству, однако уклонился от подписания УПД.

По платежному поручению от 11.09.2020 №1342 ответчик перечислил истцу 146 524 руб. 44 коп. на основании письма от 11.09.2020 №СМП-НКН677; по платежному поручению от 11.09.2020 №1337 – 80 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об отказе принять товар от 16.09.2020 № 420, в котором ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.09.2020 поставка товара истцом не произведена, уведомилООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» об отказе от принятия не поставленного товара и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 077 591 руб.

В ответ на уведомление ответчика от 16.09.2020 №420 истец письмом от 21.09.2020 №75/2020 сообщил, что поставщиком в адрес ответчика были направлены письма от 01.09.2020 №СМСП-НКН677, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677, в которых содержится график отгрузки товара, то есть поставщик исполнил обязательства по поставке в согласованный сторонами срок (до 11.09.2020).

Ссылаясь на то, что поставщик исполнил обязательства по поставке в согласованный сторонами срок, ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» направило в адрес ООО ГК «Мост» претензию от 25.09.2020 №85/2020 с требованием подписать УПД от 03.09.2020 №СМСП-НКН677/4, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677/7, от 09.09.2020 №СМСП-НКН677/8, от 11.09.2020 №СМСП-НКН677/9, а также требование о подписании УПД от 12.10.2020 №89/2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя возложена обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что для поставки товара ответчику истец закупил соответствующее количество товара у ООО «Полимеризоляция».

По УПД от 03.09.2020 №СМСП-НКН677/4, от 07.09.2020 №СМСП-НКН677/7, от 09.09.2020 №СМСП-НКН677/8, от 11.09.2020 №СМСП-НКН677/9 истец поставил ответчику товар.

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об отказе принять товар от 16.09.2020 № 420, в котором ответчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.09.2020 поставка товара истцом не произведена, уведомил ООО «НПК «Специальная Металлургия СПб» об отказе от принятия не поставленного товара и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 077 591 руб.

Однако по состоянию на 16.09.2021 обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика письмом от 21.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, ООО ГК «Мост» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Определением от 08.12.2020 апелляционный суд предложил сторонам сверить позиции в части отказа от приемки части товара в связи с просрочкой поставки; представить в суд соответствующие письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ со ссылками на представленные в материалы дела доказательства в срок до 12.01.2022.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, соответствующие письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ не представил, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-103636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО3