Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11232/2022, 13АП-12424/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-103655/2020/собр. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью «Конте СПА» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПБ «Авангард» (далее –
ООО «ПБ «Авангард») 19.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление
ООО «ПБ «Авангард» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление
ООО «ПБ «Авангард» признано обоснованным, в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021
№ 11.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 ООО «Ладья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021
№ 221.

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Конте Спа»
(далее – СООО «Конте Спа») 29.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника;

- о признании недействительными решений первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня, признании действий временного управляющего ФИО5 по проведению первого собрания кредиторов должника незаконными.

В заседании суда первой инстанции 16.03.2022 СООО «Конте Спа» уточнило требования и просило признать недействительными решения первого собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «ПК «Ладья», признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья» (далее – ООО «ПК «Ладья»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-103655/2020/собр. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов в период действия соответствующих обеспечительных мер не нарушило интересы конкурсных кредиторов; проведение собрания состоялось после получения согласия кредиторов, в чьих интересах был принят запрет.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-103655/2020/собр. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения первого собрания в реестр требований было включено 60% требований кредиторов; интересы не включенных в реестр кредиторов нарушены не были.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «Ладья» и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители ООО «Брестские носки колготки», СООО «Конте Спа» и
ООО «Конте Северо-Запад» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 15.01.2021 в отношении ООО «Ладья» введена процедура наблюдения.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции обязал временного управляющего ООО «Ладья» ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем временный управляющий 21.10.2021 сообщением на сайте ЕФРСБ уведомил о проведении 09.11.2021 первого собрания ООО «Ладья».

Согласно протоколу от 09.11.2021 на первом собрании присутствовали следующие конкурсные кредиторы с правом голоса:

- ФНС России в лице МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу с 0,5 % голосов от общего размера задолженности;

- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с 26.4 % голосов от общего размера задолженности;

- ООО «Мария-2017» с 11,6 % голосов от общего размера задолженности;

- ИП ФИО6 с 0,7 % голосов от общего размера задолженности;

- ФИО7 с 49,6 % голосов от общего размера задолженности.

Таким образом, для участия в собрании зарегистрировались кредиторы, размер требований которых составлял 88,8 % от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ладья».

Без права голоса на собрании кредиторов принял участие представитель работников (бывших работников) должника ФИО8.

10.11.2021 временный управляющий в сообщении о результатах собрания кредиторов сообщил, что первым собранием кредиторов приняты следующие решения:

- отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению;

- принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- комитет кредиторов не образовывать;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего
ФИО4 члена Союза АУ «Стратегия»;

- реестродержателя не избирать, обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- проводить собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Вместе с тем 16.11.2021 судом первой инстанции рассмотрено требование кредитора ООО «НордКонсалт»; 23.11.2021 рассмотрено требование
ООО «ПБ Авангард»; рассмотрение требования ООО «ПК Ладья» отложено на 21.12.2021.

Согласно правовой позиции СООО «Конте Спа» первое собрание кредиторов является недействительным, поскольку проведено в период действия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на заявление от 26.01.2022 указала, что первое собрание кредиторов проведено при согласии кредиторов, чьи требования в период его проведения не были рассмотрены (ООО «ПБ Авангард», ООО «НордКонсалт», ООО «ПК Ладья»), ввиду чего их права и законные интересы не были затронуты.

Суд первой инстанции, признав решения первого собрания кредиторов недействительными, исходил из того, что фактом его проведения в период действия обеспечительных мер были нарушены права и законные интересы
кредиторов, чьи требования в момент проведения собрания находились на рассмотрении суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223
АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временным управляющим назначено и проведено первое собрание кредиторов в условиях действующего запрета на его проведение.

Так, определением суда первой инстанции от 18.05.2021 временный управляющий ООО «Ладья» ФИО5 была обязана отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ). Информация о принятых обеспечительных мерах своевременно размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». Временный управляющий был уведомлен о принятии судом обеспечительных мер.

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов должника действовали обеспечительные меры на их проведение, суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые на первом собрании кредиторов, недействительными.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что проведение собрания в период действия обеспечительных мер не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Вопрос об отмене установленных обеспечительных мер не разрешается по исключительной воле арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов.

Так, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене обеспечительной меры в установленном порядке не обращались, следовательно, ее действие на момент проведения первого собрания кредиторов не прекратилось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

На момент проведения оспариваемого собрания вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 АПК РФ являлись обязательными для всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО4 на получение согласия конкурсных кредиторов, чьи требования не были включены в реестр, на проведение первого собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу изложенных выше процессуальных норм факт согласия не отменяет действия обеспечительных мер и законную силу судебного акта.

Проведение собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, принятых судом, является попыткой преодоления указанных мер, что является нарушением порядка проведения собрания кредиторов, компетенции собрания и процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 09.11.2021, не соответствуют Закону о банкротстве, нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы кредиторов на участие в собрании, в связи с этим подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-103655/2020/собр. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова