Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-103665/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 9 имени Константина Симонова», адрес: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 80, ОГРН 1022900524460, ИНН 2901043814 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), о взыскании 617 816 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 21.04.2020 по 05.08.2021 на основании договора на возмещение затрат по коммунальным услугам от 21.04.2020 (далее - Договор), и 262 760 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 27.07.2022.

Определением суда от 20.10.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Школе о признании Договора недействительной сделкой, ссылаясь на то, что со стороны Общества он подписан неуполномоченным лицом в отсутствие доказательств одобрения сделки Обществом.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2022 встречный иск оставлен без движения.

Определением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, встречный иск возвращен.

Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Школы взыскано 617 816 руб. 20 коп. задолженности и 189 676 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 определение суда от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2023 и постановление от 21.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли к рассмотрению встречное исковое заявление; Договор от имени Общества заключен неуполномоченным лицом - Фликовым Денисом Александровичем; доказательства одобрения спорной сделки отсутствуют; муниципальный контракт от 16.04.2020 № 7 не содержит условий, в соответствии с которыми Общество обязано было заключить Договор или возмещать заказчику стоимость коммунальных услуг; в рамках дела № А56-92875/2021 установлен факт сдачи работ по муниципальному контракту, следовательно, требование об оплате счетов за июнь – август 2021 года неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Школа просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Школа извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Школой (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «ПромМонтажСтрой» (подрядчиком) 16.04.2020 заключен муниципальный контракт № 7 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался за плату по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания школы по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 80, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ (приложение № 6) и условиями исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 4) установлено, что цена Контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составила 235 427 247 руб. 35 коп., является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работ, включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства работ, транспортные, командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Контракту; также в цене Контракта на выполнение работ в числе прочих затрат учитываются затраты на топливно-энергетические ресурсы в период проведения ремонтных, пусконаладочных и режимных работ (пункт 3.2 Контракта).

В пункте 3.8 Контракта установлено, что подрядчик признает правильность и достаточность содержащейся в Контракте цены для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках Контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работы; подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и(или) ответственности по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 6.13 Контракта окончательная приемка выполненной работы и исполнительной документации после устранения выявленных недостатков в работе производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Датой окончательного выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 6.14 Контракта).

Школа и Общество 21.04.2020 подписали Договор, по условиям которого последнее обязалось возместить Школе расходы по оплате услуг по энергоснабжению.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Школа не позднее 5 дней после получения ею актов на оплату коммунальных услуг выставляет Обществу счет-фактуру и акт выполненных работ на возмещение затрат, а Общество в течение 10 календарных дней обязалось оплатить выставленные счета.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов Школа вправе начислить Обществу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акт по форме, установленной приложением № 3 к Контракту, составлен 05.08.2021, содержит сведения об устранении замечаний, указанных в акте приемки выполненных работ от 30.07.2021, и с замечаниями подписан представителем Школы; со стороны Общества названный акт подписан Фликовым Д.А., подписавшим Договор.

Дополнительным соглашением от 23.05.2022 № 5 стороны расторгли Контракт. Названное соглашение содержит сведения о фактическом выполнении Обществом и оплате Школой работ на сумму 221 890 490 руб. 40 коп.; обязательства в оставшейся части на сумму 13 536 756 руб. 95 коп. прекращены сторонами «по результатам достигнутой экономии».

Общество в период с 21.04.2020 по 05.08.2021 потребило электроэнергию в объеме 70 814,94 кВтч.

С целью возмещения стоимости электроэнергии Школа выставила Обществу счета от 09.04.2021 № 0000-000001 за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года на сумму 436 179 руб. 62 коп., от 18.05.2021 № 0000-000002 за период с марта по май 2021 года на сумму 90 705 руб. 19 коп. и от 19.11.2021 № 0000-000003 за период с мая по август 2021 года на сумму 90 931 руб. 39 коп.

Факт потребления электроэнергии на общую сумму 617 816 руб. 20 коп. подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 09.04.2021 № 0000-000001, от 18.05.2021 № 0000-000002, от 19.11.2021 № 0000-000003.

С целью досудебного урегулирования спора Школа неоднократно обращалась к Обществу с претензионными требованиями об уплате задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Школы в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив к требованию о взыскании неустойки положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий Договора и Контракта, арбитражные суды пришли к выводу, что в цену Контракта не включены затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, однако обязательство по оплате таких услуг принято ответчиком в рамках заключенного на период действия Контракта Договора.

Судами отклонен довод Общества о подписании Договора неуполномоченным лицом.

Как указали суды, в день подписания Контракта приказом Общества от 16.04.2020 № 29 в целях организации производства работ по капитальному ремонту здания школы на основании Контракта представитель Общества - заместитель директора по развитию Фликов Д.А. - назначен лицом, ответственным за производство работ на объекте истца.

Поскольку энергоснабжение объекта строительства относится к организации работ по капитальному ремонту, истец обоснованно посчитал, что полномочия работника ответчика (представителя подрядчика), подтвержденные названным приказом, на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), и направлены на достижение установленных Контрактом целей.

Суды также приняли во внимание, что подпись представителя ответчика на Договоре заверена печатью Общества, об утере или недействительности которой последнее не заявляло; о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Договор сторонами заключен и исполнялся ими: ответчик не оспаривал фактическое потребление им при производстве подрядных работ по Контракту электрической энергии; сведения о получении Обществом электрической энергии для производства работ по Контракту из иных источников в материалах дела отсутствуют.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом на основании данных счетов-фактур, выставленных ему за тот же период ресуроснабжающими организациями по договорам купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт потребления Обществом в спорный период электроэнергии, которая им не оплачена.

Поскольку данные, использованные истцом в расчете, не опровергнуты допустимыми доказательствами, доказательств потребления электрической энергии в ином объеме не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования Школы в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии не погасило, и руководствуясь пунктом 3.1 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали также правомерным требование истца о взыскании 189 676 руб. 89 коп. неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Ссылка Общества на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-92875/2021 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как обоснованно указали суды, в названном деле исследовался вопрос о плате за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 09.05.2020 по 22.07.2021, а представленный ответчиком акт от 28.05.2021 содержит отметку о недостатках в работе по Контракту и сроке устранения замечаний - 30.06.2021.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А56-103665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова