Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6758/2021 ) АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-103683/2020 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Озон» (ответчик, Фирма) неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 78020000026906, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7. договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды 01.11.2016-30.11.2016, 01.02.2017- 31.03.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.04.2019-30.04.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.03.2020-31.03.2020, а также обязательств по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.04.2017-31.05.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.03.2020-31.05.2020, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, в размере 65 397,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть принята 29.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 717 руб. 53 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2007 г. №78020000026906, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Отказ в удовлетворении большей части исковых требований, как указал истец, лишил его судебной защиты права на привлечение Фирмы к ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

В обоснование жалобы Общество указало, что условия договора и нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность ответчика по внесению авансовых платежей и право истца на взыскание штрафной неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, при этом, подписав акты сверки расчетов, ответчик признал наличие долга и размер начисленной неустойки.

Кроме того, как считает истец, по всем требованиям, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверки (признанием долга); течение срока исковой давности началось заново с 01.076.2019, то есть срок не был пропущен на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Право истца на установление договорной неустойки в размере, превышающем размер законной неустойки, как указал истец в жалобе, не нарушает требований Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.06.2007 был заключен договор энергоснабжения № 26906 (78020000026906), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В разделе 4 договора урегулирован порядок расчетов по договору (в том числе порядок и сроки оплаты поставленной электрической энергии с применением ежемесячных авансовых платежей).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за энергию производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Оплата энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором (пункт 4.8 договора).

С момента введения в действие Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стороны при расчетах по договору за потребленную электрическую энергию применяли порядок оплаты, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го (18-го) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.8 договора предусмотрен момент исполнения потребителем обязательства по оплате промежуточных (авансовых) платежей, а именно, дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пункта 4.7 и абзацем третьим пункта 4.8 договора.

Во исполнение условий договора Общество поставило Фирме электрическую энергию и выставило счета-фактуры на оплату потребленного ресурса. Ссылаясь на нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной ответчику, истец начислил ответчику на основании пункта 6.3 договора и пункта 82 Основных положений неустойку в размере 65 397,98 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению только в части с учетом недопустимости взыскания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей и заявления части требований за переделами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует отменить, а заявленные исковые требования – удовлетворить, учитывая следующее.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения предварительных платежей. Отказывая в удовлетворении соответствующей части исковых требований, суд исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях прямо установленных законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре условия о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание пунктов 4.1 и 4.8 договора, применяемых сторонами с учетом положений пункта 82 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений N 442 подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и апелляционную жалобу, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора начисление штрафной неустойки гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет предусмотрено как за нарушение сроков оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и промежуточных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.8 договора.

Ответчик факт несвоевременного внесения платежей по договору в спорные периоды документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Истец выставлял ответчику счета на авансовые платежи на 30/40% и счета за потребленную электроэнергию за соответствующий расчетный период (период потребления), которые последним погашались как в срок, так и с просрочкой.

Отдельно при неоплате в срок счетов на авансовые платежи и счетов за поставленную электроэнергию, истец выставлял счета на оплату неустойки по авансовым платежам и неустойки по счетам за уже реализованную электроэнергию, с которыми ответчик был полностью согласен:

Ответчиком были подписаны без возражений и замечаний акты сверки расчетов №781906686 от 30.06.2019 и №7819063107 от 01.04.2019.

Так, в указанных актах сверки расчетов, которые были подписаны истцом и ответчиком усиленной квалифицированной подписью (со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором) через оператора ЭДО АО «СКБ Контур» на основании дополнительного соглашения от 26.12.2014 к договору, ответчик признает задолженность по неустойке, выставленной в следующих счетах на оплату:

- счет № 314192 от 10.02.2017: неустойка за просрочку оплаты по счету за поставленную электроэнергию № 3141108 от 21.12.2016;

- счет № 314705009057 от 13.06.2017: неустойка за просрочку оплаты по счетам за поставленную электроэнергию № 3141108 от 21.12.2016, № 3141501 от 20.03.2017, № 3141163 от 17.04.2017, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (30%) № 3141473 от 20.03.2017, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (40%) № 3141513 от 20.03.2017;

- счет № 314706004647 от 12.07.2017: неустойка за просрочку оплаты по счетам за поставленную электроэнергию № 3141501 от 20.03.2017, № 3141163 от 17.04.2017, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (30%) № 3141473 от 20.03.2017. № 3141143 от 17.04.2017, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (40%) № 3141513 от 20.03.2017;

- счет № 314704012279 от 07.05.2018: неустойка за просрочку оплаты по счету за поставленную электроэнергию № 314202055902 от 13.03.2018;

- счет № 314705016174 от 08.06.2018: неустойка за просрочку оплаты по счету за поставленную электроэнергию № 314202055902 от 13.03.2018, № 314203058789 от 13.04.2018, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (30%) № 314002055880 от 13.03.2018, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (40%) № 314002055889 от 13.03.2018;

- счет № 314706010764 от 06.07.2018: неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (30%) № 314002055880 от 13.03.2018, неустойка за просрочку оплаты по счету на аванс (40%) № 314002055889 от 13.03.2018.

При соотнесении вышеприведенных счетов на оплату на авансы и счетов за поставленную электроэнергию со счетами, перечисленными в расчете исковых требований к исковому заявлению, и по которым производился расчет неустойки, можно сделать обоснованный вывод о том, что размер начисленной неустойки по данным счетам на оплату ответчиком признан в полном объеме.

Таким образом, в материалах дела имеется письменное признание части долга ответчиком.

Поскольку акты сверки расчетов были подписаны со стороны ответчика генеральным директором (уполномоченным лицом), указанные акты сверки следует считать надлежащим доказательством признания части долга согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой к действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Подписав указанные выше акты сверки взаиморасчетов, ответчик прервал течение срока исковой давности, поскольку признал задолженность по неустойке.

Поскольку самым поздним актом сверки расчетов является акт №781906686 от 30.06.2019, то в связи с перерывом течения срока исковой давности новый срок по исковым требованиям, в отношении которых ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, начал течение с 01.07.2019 в соответствии с абз. 2 ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности ни по одному из требований не был пропущен.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности установления размера договорной неустойки в размере, превышающем размер законной неустойки, предусмотренной абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является необоснованным.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающие размер законной неустойки, не содержат оговорки о том, что данную неустойку запрещено увеличивать. При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в пункте 61 постановления указал: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, установление договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки не нарушает положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, и правомерность начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению всех платежей, включая авансовые, проверив правильность расчета взыскиваемой договорной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить, исковые требования – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-103683/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Озон» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 65 397,98 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2007 № 78020000026906, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.7. договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за периоды 01.11.2016-30.11.2016, 01.02.2017- 31.03.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.04.2019-30.04.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.03.2020-31.03.2020 и обязательств по оплате предварительных платежей по оплате энергии и мощности за периоды потребления 01.04.2017-31.05.2017, 01.04.2018-30.04.2018, 01.03.2020-31.05.2020, предусмотренных пунктом 82 Основных положений, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова