Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37024/2021) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-103691/2018/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению АО «Банк Интеза» в лице филиала «Северо-Западный» в г. Санкт-Петербург о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиль Лайн»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиль Лайн» (далее – ООО «Профиль Лайн») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 13.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2019, ООО «Профиль Лайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия между заявителем - АО «Банк Интеза» и конкурсным управляющим в части распределения 20% от стоимости залогового имущества в пользу залогового кредитора АО «Банк Интеза».

Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего перечислить денежную сумму в размере 846 017 руб. в пользу АО «Банк Интеза» как залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что налог на имущество (земельный налог) не отвечает целям (признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества, следовательно, налог не является текущим платежом, включение пени же – это производное требование от основного налогового обязательства, неотделимого от налога, что также не влечет их включение в состав текущих платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, за должником было зарегистрировано следующее имущество, которое находилось в залоге у АО «Банк Интеза»: нежилое здание, 1042,5 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301010:288, адрес: 188760, <...>, кадастровая стоимость 9 300 111,23 руб.; нежилое здание, 1486,3 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301010:104, адрес: 188760, <...>, кадастровая стоимость 22 704 501,97 руб.; земельный участок под производственную базу, 25700 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301010:52, адрес: 188760, <...>, кадастровая стоимость 15 420 257,00 руб.

В процедуре банкротства были проведены торги, признанные несостоявшимися.

В отношении залогового имущества АО «Банк Интеза» оставило имущество за собой и перечислило необходимые 20% от цены оставления конкурсному управляющему должника в сумме 4 328 640 руб.

Из перечисленных Банком в конкурсную массу денежных средств сумма в размере 2 309 874 руб. была направлена управляющим на погашение требований ФНС (2-я очередь), 870 968 руб. составило вознаграждение арбитражного управляющего, 197 157 руб. погашение судебных расходов и 846 017 руб. направлено на погашение текущего земельного налога.

Текущий земельный налог исчислен на земельный участок под производственную базу, 25700 кв.м., кадастровый номер 47:03:0301010:52 и составил 846 017 руб., в том числе 693 912 руб. сумма основного долга и 152 104, 51 руб. пени.

По мнению Банка, текущий земельный налог на земельный участок кадастровый номер 47:03:0301010:52 в размере 846 017 руб. конкурсный управляющий не должен был оплачивать уполномоченному органу, а направить денежные средства Банку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

При принятии постановления по настоящему спору суд первой инстанции учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) сформулирована правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, а также на оплату услуг по его охране. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сформированной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 позиций о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по обособленному спору № А56-103691/2018/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова