Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков (заинтересованных лиц): 1) предст. ФИО3 – доверенность от 21.12.2021, 2) не явился (извещен), 3) предст. ФИО4 – доверенность от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14424/2022) общества с ограниченной ответственностью «Райта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-1036/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Райта»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество»; 3) Войсковая часть 6716

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Райта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС); обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное общество» (далее – ОО «ТПО»), Войсковой части 6716, в котором просило:

- признать незаконным решение Ленинградского УФАС от 29.11.2021 по делу №047/06/67- 2538/2021;

- признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0345100011521000022 от 17.11.2021 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Райта»;

- признать незаконным протокол поведения итогов электронного аукциона №0345100011521000022 от 19.11.2021, признать недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 0345100011521000022;

- признать недействительным государственный контракт от 03.12.2021 № 55, заключенный между ООО «ТПО» и Войсковой частью 6716;

- обязать Войсковую часть 6716 рассмотреть заявку ООО «Райта» на участие в электронном аукционе № 0345100011521000022.

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Райта» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Райта» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что заявка ООО «Райта» на участие в электронном аукционе № 0345100011521000022 была необоснованно отклонена аукционной комиссией заказчика; как указывает податель жалобы, Общество указало в заявке значение показателя «Допустимое минимальное давление, бар» в неизменном виде в соответствии с положениями Инструкции по представлению сведений о конкретных показателях товаров в первой части заявки.

В судебном заседании представитель ООО «Райта» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и Войсковой части 6716 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции от 28.03.2022 без изменения.

ООО «ТПО» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № 0345100011521000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной на дизельном топливе, клада дизельного топлива и инженерных сетей Войсковой части 6716 на 2022-2023 годы, включая документацию об аукционе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000022 заявке ООО «Райта» (порядковый номер заявки 2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно:

«По товару «Клапан тип 4» были установлены требования: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» В заявке Участника по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0,3». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Райта» (вх. 13948 от 22.11.2021) на действия Заказчика (Войсковая часть 6716), а именно неправомерный отказ в допуске заявки Общества к участию в спорном аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2538/2021 жалоба ООО «Райта» признана необоснованной.

В соответствии с протоколом поведения итогов электронного аукциона от 19.11.2021 № 0345100011521000022 победителем электронного аукциона признано ООО «ТПО», с которым Войсковой частью 6176 заключен государственный контракт от 03.12.2021 № 55.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Райта» в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.03.2022 в связи со следующим.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении №1 к Техническому заданию Документации об аукционе.

При описании товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» установлено требование «0.1-1»

При этом согласно Инструкции по представлению сведений о конкретных показателях товаров в первой части заявки (далее – Инструкция) значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения.

Соответственно, участник закупки при описании товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» должен был указать конкретное значение показателя, находящееся в диапазоне «0.1-1».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявке ООО «Райта» по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1», что не соответствует требованиям Документации, в том числе Инструкции.

Общество ссылается на то, что указало неизменное значение показателя по параметру «Допустимое минимальное давление, бар», руководствуясь следующим положением Инструкции «В случаях, не оговоренных в данной инструкции, а также требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов, требования, обуславливающие допустимость, время высыхания, назначение, адгезию пленки, являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться и в заявке указываются без изменений».

Указанные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимое требование со значением диапазона «0.1-1» к товару «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» предъявлено в данном случае к показателю «давление», а не к показателю, определяющему «допустимость». Исходя из буквального толкования указанного положения Инструкции, «требования, обуславливающие допустимость», означает, что показатель устанавливает именно допустимость (наличие) определенных свойств (характеристик). При этом показатель «Допустимое минимальное давление» устанавливает требования не к «допустимости», а к давлению (его конкретному цифровому значению).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что измерение минимального значения показателя давления не может осуществляться в диапазонном значении. Как следует из паспортов товаров «Клапан электромагнитный», приведенных в отзыве ООО «ТПО», показатель минимального давления указывается производителями в виде единственного числа. Таким образом, вышеуказанный показатель не мог быть заполнен в виде диапазона. При этом ссылки подателя жалобы на то, что суд не должен был руководствоваться данными сведениями, поскольку в ходе рассмотрения жалобы Ленинградским УФАС данные обстоятельства не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела Общество оспаривало не только решение Ленинградского УФАС от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2538/2021 по правилам главы 24 АПК РФ, но также оспаривало результаты торгов, проведенные в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 (рассмотрение данных требований осуществляется в общем порядке искового производства независимо от тех материалов, которые оценивались антимонопольным органом).

Общество при направлении заявки на участие в спорном аукционе согласилось на все условия Документации об аукционе, за разъяснением положений Документации об аукционе (в том числе в части указания конкретных показателей товара «Клапан тип 4» и применения тех или иных положений Инструкции) Общество к Заказчику не обращалось, Документацию об аукционе не обжаловало.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала заявке ООО «Райта» в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, в связи с чем оснований для признания незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 №0345100011521000022 в части отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Райта» и обязания заказчика повторно рассмотреть указанную заявку не имеется.

Поскольку в действиях Заказчика по отказу в допуске заявки Общества к спорному электронному аукциону не установлено нарушения требований Закона №44-ФЗ, решением Ленинградского УФАС от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2538/2021 жалоба Общества правомерно признана необоснованной.

С учетом установленных обстоятельств правомерности отклонения заявки Общества от участия в торгах у суда не имеется также предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 (в том числе протокола поведения итогов электронного аукциона от 19.11.2021) и государственного контракта от 03.12.2021 № 55, заключенного между ООО «ТПО» (победитель торгов) и Войсковой частью 6716.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу № А56-1036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова