Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24322/2021, 13АП-26024/2021 ) ООО «ДомСтройКомплект» и АО «Производственное объединение «Баррикада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-103743/2020 (судья С. С. Салтыкова), принятое

по иску ООО»ДомСтройКомплект»

к АО «Производственное объединение «Баррикада»

3-е лицо: 1) ООО «Гидротэкс Рус», 2) ОАО «РЖД»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 01.02.2018 №1/2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021)

от 3-го лица: 1) ФИО3 (доверенность от 23.04.2019), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, офис 204А; далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерного обществу «Производственное объединение «Баррикада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., <...>; далее – ООО «ПО «Баррикада», ответчик) о взыскании 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за поставленные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5, 383 196 руб. 98 коп., уплаченных за доставку спорных железобетонных колонн, 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов, 258 132 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 585 514 руб. расходов, понесенных в связи с принятием грузополучателем железобетонных колонн на ответственное хранение, 33 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199178, <...>, лит.А, офис №1; далее – ООО «Гидротэкс Рус»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 07.06.2021 суд взыскал с АО «ПО «Баррикада» в пользу ООО «ДСК» 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар, 9 270 руб. убытков в связи с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, 585 514 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, 22 895 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК» просит изменить решение в части и вынести по делу новый судебный акт о взыскании дополнительно к взысканным с ответчика суммам 383 196 руб. 98 коп. расходов за доставку спорных железобетонных колонн и 8 080 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при поставке железобетонных колонн в количестве меньшем на три штуки (спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5) потребовалось бы заказать 11 – 12 железнодорожных вагона, в связи с чем, стоимость транспортных расходов была бы сокращена на стоимость доставки 1 - 2 вагонов; общая масса перевезенных (доставленных) железобетонных колонн была бы сокращена, равно как уменьшилась бы и общая стоимость доставки колонн пропорционально массе трех железобетонных колонн.

В апелляционной жалобе АО «ПО «Баррикада» просит отменить решение суда о взыскании с ответчика 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар, 9 270 руб. убытков в связи с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, 585 514 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, 22 895 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины и направить дело о возврате уплаченной за поставленный товар денежной суммы и возмещении реального ущерба на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «РЖД» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «РЖД», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ДСК» и АО «ПО «Баррикада» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПО «Баррикада» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 № 91-2019-КИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять в установленные договором сроки железобетонные изделия (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, другой нормативно-технической документации и удостоверяется документом о качестве, выдаваемым поставщиком (производственным комплексом-изготовителем) согласно ГОСТ 13015-2012 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Документ о качестве выдается на каждую отдельную партию продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1996 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Инструкции №П-6 и №П-7) и настоящим договором. В случае обнаружения покупателем в момент приемки продукции недостатков продукции, а также возникновения претензий по количеству продукции, покупатель делает соответствующую отметку во всех экземплярах товарных накладных (по форме ТОРГ- 12) и незамедлительно уведомляет об этом поставщика по номеру факса: 8 (81371) 48-352 или по электронной почте: info@barricada.ru с пометкой «Для Управления продаж» и по телефону того склада (производственного комплекса) поставщика, с которого осуществлялась доставка продукции покупателю. Уполномоченный представитель поставщика направляется в адрес покупателя для составления акта в течение 2 рабочих дней с момента (даты) получения уведомления покупателя. В данном акте стороны предусматривают порядок и иные условия урегулирования споров по качеству (количеству) поставленной продукции. В случае, когда при составлении акта между поставщиком и покупателем имеются разногласия в отношении причин, объема и/или характера недостатков поставленной продукции, привлечение экспертной организации (эксперта) является обязательным. До момента составления сторонами соответствующего акта покупатель обязан обеспечить сохранность оспариваемой продукции.

В дополнительном соглашении от 23.10.2019 № 4 к договору (далее – ДС №4) стороны согласовали поставку колонн, стоимость которых вместе с транспортными расходами составляет в общем размере 13 344 922 руб. 26 коп.

В спецификации (пункт 1 ДС №4) стороны согласовали стоимость транспортных расходов в общей сумме 3 736 170 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5 ДС №4 поставка продукции осуществляется путем организации поставщиком доставки продукции железнодорожным транспортом до Архангельской области, г. Коряжма, железнодорожная станция Низовка, код станции 294601 (далее – станция); грузополучатель: ООО «Гидротэкс Рус».

Покупатель обязан произвести выгрузку доставленной продукция в течение 72 часов с момента прибытия железнодорожного транспорта на станцию назначения (пункт 6 ДС №4).

Как указал истец, во исполнение договора поставки и ДС №4 О «ПО «Баррикада» поставило ООО «ДСК», в том числе следующие железобетонные колонны:

- колонна К-2-6, количество - 1 шт., стоимостью 271 963 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 45 327 руб. 21 коп., на основании товарной накладной от 29.11.2019 № ЗП000014064, вагон №59273235 20, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 26.11.2019 №ЭФ345566, УНО 957493528; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 95 799 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%;

- колонна К-2-3, количество - 1 шт., стоимостью 280 222 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 46 703 руб. 70 коп., на основании товарной накладной от 03.12.2019 № ЗП0О0014344, вагон №94557006 20, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 03.12.2019 №ЭФ698947, УНО 959428922; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 143 698 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%;

- колонна К-2-5, количество - 1 шт., стоимостью 267 402 руб. 42 коп., включая НДС 20% - 44 567 руб. 07 кол., на основании товарной накладной от 10.12.2019 №ЗП000014713, вагон №5927463920, квитанция о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных от 09.12.2019 №ЭХ007651, УНО 960409470; транспортные расходы по доставке данной колонны на объект составили 143 698 руб. 87 коп., включая НДС 20%.

Согласно представленным ОАО «РЖД» памяткам формы ГУ-45ВЦ, вышеуказанные вагоны поданы на выставочный путь 10.12.2019, 13.12.2019 и 16.12.2019 соответственно.

По прибытии железнодорожных вагонов с железобетонными колоннами на железнодорожную станцию Низовка грузополучателем в целях приемки продукции до разгрузки из вагонов произведен визуальный осмотр колонн.

При визуальном осмотре на вышеуказанных колоннах К-2-6, К-2-3 и К-2-5 грузополучателем обнаружены сквозные трещины по всему периметру колонн. При этом какого-либо смещения колонн в вагонах и относительно друг друга обнаружено не было. Также не было обнаружено повреждений увязки колонн. Состояние вагонов было исправное.

О выявленных недостатках колонн грузополучатель незамедлительно сообщил ООО «ДСК» в установленном пунктом 2.5 договора порядке:

-в отношении колонны К-2-6 ООО «ДСК» направило АО «ПО «Баррикада» по электронной почте на адрес MitsulAV@bamkada.ru письмо от 10.12.2019 № 1-10/12/19. В данном письме указано, что при осмотре колонн перед разгрузкой с платформы на одной из колонн К2-6 обнаружена сквозная трещина по всему периметру колонны; никакого воздействия на колонну не было; смещения колонн на платформе относительно друг друга не обнаружено; повреждений увязки колонн также не было обнаружено. ООО «ДСК» просило направить на строительный объект официального представителя АО «ПО «Баррикада» для фиксации выявленных в процессе разгрузки недостатков поступившей продукции и последующего принятия решения о дальнейших действиях в отношении дефектного изделия;

-в отношении колонны К-2-3 ООО «ДСК» направило АО «ПО «Баррикада» по электронной почте на адрес Mitsui.AV@barrikada.ru и Shemyakina-EV@barrikada.ru письмо от 13.12.2019 №1-13/12/19. В данном письме указано, что при осмотре колонн перед разгрузкой с платформы на одной из колонн К2-3 обнаружена сквозная трещина по всему периметру колонны; трещина расположена на расстоянии 3-х метров от низа консоли; ширина раскрытия трещины от 0,2 мм до 1 мм; никакого воздействия на колонну не было; смещения колонн на платформе относительно друг друга не обнаружено; повреждений увязки колонн также не было обнаружено. ООО «ДСК» просило направить на строительный объект официального представителя АО «ПО «Баррикада» для фиксации выявленных в процессе разгрузки недостатков поступившей продукции и последующего принятия решения о дальнейших действиях в отношении дефектного изделия. ООО «ДСК»;

-в отношении колонны К-2-5 ООО «ДСК» направило АО «ПО «Баррикада» по электронной почте на адрес на адрес MitsuiAV@barrikada.ru письмо от 16.12.2019 № 1-16712/19. В данном письме указано, что при осмотре колонн перед разгрузкой с платформы на одной из колонн К2-5 обнаружена сквозная трещина по всему периметру колонны; трещина расположена на расстоянии 2,7 метра от низа консоли; ширина раскрытия трещины от 0,2 мм до 1 мм; никакого воздействия на колонну не было; смещения колонн на платформе относительно друг друга не обнаружено; повреждений увязки колонн также не было обнаружено. ООО «ДСК» просило направить на строительный объект официального представителя АО «ПО «Баррикада» для фиксации выявленных в процессе разгрузки недостатков поступившей продукции и последующего принятия решения о дальнейших действиях в отношении дефектного изделия.

Поскольку АО «ПО «Баррикада» не направило своих представителей для фиксации обнаруженных дефектов, ООО «ДСК» оформило акт о недостатках в одностороннем порядке, о чем сообщило ответчику письмом от 23.12.2019, в котором ООО «ДСК» просило осуществить замену некачественного товара, а также осуществить вывоз некачественного товара с территории строительной площадки.

В письме от 24.12.2019 № 1233 АО «ПО «Баррикада» указало, что, получив письма от 10.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019 и рассмотрев полученные материалы фото- и видеофиксации, а также принимая во внимание характер повреждений железобетонных изделий – колонн К2-6, К2-3 и К2-5, можно с большой долей вероятности констатировать, что образование данных дефектов (ряд сквозных опоясывающих поперечных трещин) предположительно было связано с нарушением при транспортировании данных изделий; тем не менее, необходимо отметить, что для более тщательного анализа трещинообразования готовых изделий и предполагаемого выявления возможных причин образования трещин необходимо проведение дополнительных работ по освидетельствованию и обследованию дефектов колонн; в качестве предполагаемого варианта решения является целесообразным предложить на рассмотрение возможность проведения ремонтных работ изделий с наличием трещин методом инъектирования составами на основе эпоксидных смол; при этом разработка технологической документации по выполнению ремонтных работ предположительно потребует проведение дополнительных работ по обследованию дефектов изделий; также необходимо отметить, что для проведения работ по инъектированию трещин с целью обеспечения необходимой температуры окружающего воздуха (10-15°С) необходимо будет обеспечить наличие тепляка на протяжении всей продолжительности ремонта (до 1 недели) и организовать выполнение работ без доступа влаги на участок инъектирования с предварительным просушиванием поверхности.

Спорные колонны ООО «ДСК» приобретало для дальнейшей поставки ООО «Гидротэкс Рус» по договору поставки от 09.09.2019 № 587/28 ЖБ.

23.01.2020 составлен акт осмотра продукции с участием ООО «Гидротэкс Рус», АО «Группа «ИЛИМ», АО «ПО «Баррикада», ООО «ДСК», в котором зафиксировано наличие трещин в поставленных колоннах до 0,1мм., колонна К2-6 – ширина раскрытия трещины по одной из боковых поверхностей – до 0,2 мм, глубина раскрытия по некоторым трещинам по предварительным результатам превышает проектное значение по толщине защитного слоя; по результатам обследования в течение трех рабочих дней будет составлен отчет с подробным изложением полученных результатов.

Согласно отчету от 24.01.2020, составленному АО «ПО «Баррикада» в одностороннем порядке, техническое состояние конструкций оценивается как «работоспособное состояние»; при этом, с целью обеспечения защиты армирования от коррозионного воздействия среды эксплуатации, рекомендовано провести ремонтные работы по заделке трещин ремонтным составом; в соответствии с результатами обследования обнаруженные повреждения не несут вредного воздействия согласно требованиям нормативной документации и данные изделия допущены к монтажу с установкой и в проектное положение и дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому отчету от 04.03.2020 № НПО-2020/632, составленному по заказу АО «Группа «Илим» (заказчик) (генподрядчик ООО «Гидротэкс Рус»), определенная прочность бетона наружной поверхности железобетонных колонн (К2-6, К2-3, К2-5) соответствует бетону класса В3 и более, а также требованиям проекта и нормативным требованиям СП 63.13330.2018; обследуемые конструкции имеют повреждения – поперечные трещины с максимальной шириной раскрытия до 0,4 мм на глубину 50 мм (на всю толщину защитного слоя бетона); в соответствии с требованиями п.5.2.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» «…в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: 0,1 – в изделиях из тяжелого бетона, … в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона»; место расположения, характер распространения, количество, ширина, глубина раскрытия трещин не позволяют отнести их к усадочным или возникшим от обжатия бетона; наиболее вероятная причина возникновения трещин – это нарушение правил складирования, транспортировки изделий к месту строительства и (или) погрузочно-разгрузочных работ; вывод: использование трех железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5, расположенных на объекте «Строительство нового ДПЦ» на территории филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжма Архангельской области, в качестве несущих конструкций каркаса строящегося производственного здания (а тем более, воспринимающих динамические крановые нагрузки) не допускается.

АО «НИЦ «Строительство» по запросу АО «ПО «Баррикада» оценило техническое состояние трех колонн и в письме от 01.03.2021 № ДК-8-252 сообщило, что на основании результатов обследования колонн, приведенных в Техническом отчете АО «ТЕХКРАНЭНЕРГО» № НПО-2020/0632, установлено, что выводы технического обследования конструкций недостаточно обоснованы, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 (по техническому заданию является основанием для проведения обследования конструкций), обследование проведено не полностью – не проведены оценка прямолинейности элементов, не оценено влияние трещин на несущую способность конструкции в составе здания и т.д.); выявленные трещины распространяются только на глубину защитного слоя бетона (до арматуры), что не снижает несущую способность обследованных колонн; максимальная зафиксированная ширина раскрытия трещин на боковой поверхности составляет 0,3-0,4 мм, что не превышает требований СП 63.13330.2018; следовательно, зафиксированные трещины на боковых гранях колонн не являются критическим дефектом и подлежат устранению; в связи с этим данные колонны допускаются к монтажу при условии их прямолинейности при установке в рабочее положение (после установки колонны в проектное положение необходимо проверить, не получила ли она дополнительных необратимых деформаций изгиба; стрела прогиба при этом не должна превышать требований таблицы 4.9 СП 70.13330.2012, а также удовлетворять требованиям ГОСТ 13015-2012); после установки колонные в проектное положение часть трещин закроется под нагрузкой (поэтому до установки колонны необходимо отметить все участки с трещинами); далее поверхность колонны, на участках где были или остались трещины, для обеспечения заданной долговечности необходимо обработать составом Coloritebeton или ElastocolorPaint (Mapei), с тщательной пропиткой трещин; допускается использовать составы других производителей с аналогичными характеристиками; до установки колонны в проектное положение необходимо подложить подпорные деревянные бруски (не менее 2 штук между существующими деревянными прокладками) под каждую колонну, с плотным контактом железобетонной конструкции и древесины; для обеспечения плотного контакта новые прокладки необходимо слегка подклинить; это необходимо для исключения дополнительных деформаций из-за ползучести бетона и увеличения ширины раскрытия бетона).

В связи с поставкой некачественного товара ООО «Гидротэкс Рус» направило ООО «ДСК» претензию от 20.03.2020 № 01-03/2020 с требованием возвратить покупную стоимость указанных колонн в размере 819 587 руб. 89 коп., компенсировать расходы на их хранение в размере 585 514 руб., возместить расходы, связанные с подачей вагонов, в размере 9 270 руб., расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами в размере 258 132 руб.

В свою очередь истец направил в адрес АО «ПО «Баррикада» претензию от 06.05.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ДСК» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «ПО «Баррикада» в пользу ООО «ДСК» 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар, 9 270 руб. убытков в связи с оплатой погрузочно-разгрузочных работ, 585 514 руб. расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, 22 895 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «ДСК» указало, что в поставленных ответчиком колоннах К-2-6, К-2-3 и К-2-5 грузополучателем обнаружены сквозные трещины по всему периметру колонн.

В соответствии с пунктами 16-18 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт Инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В рассматриваемом случае сторонами согласована обязательность явки представителя поставщика (ответчика) в случае обнаружения недостатков товара.

Истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика о выявленных недостатках и непринятии товара, имеющего недостатки.

Ответчик факт получения направленных ему по электронной почте вызов не оспаривает.

Претензионная работа со стороны ответчика велась с тех же адресов электронной почты, на которые направлялись сообщения истца.

В свою очередь, ответчик направил истцу письмо от 24.12.2019, в котором предположил, что образование данных дефектов (ряд сквозных опоясывающих поперечных трещин) связано с нарушением при транспортировании данных изделий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ему ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Фактически между сторонами возник спор относительно допустимости в колоннах соответствующих трещин и причин их образования, а также того, когда они образовались.

Как указано выше, в отчете от 04.03.2020 № НПО-2020/632 в качестве причин образования трещин указано в вероятностной форме на нарушение правил складирования, транспортировки изделий к месту строительства и (или) погрузочно- разгрузочных работ.

Все недостатки выявлены сразу же по получению товара, о чем сделаны соответствующие отметки в товарных накладных.

Истцом представлены в материалы дела видео- и фотоматериалы, на которых отражен осмотр прибывшего товара до его разгрузки; соответствующие трещины на колоннах имелись в поставленном товаре до его разгрузки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данные трещины не могли образоваться в связи с нарушением правил складирования и хранения истцом либо конечным покупателем. Очевидно, что соответствующие недостатки возникли не по вине покупателя.

Довод ответчика о том, что соответствующие трещины могли быть образованы по вине транспортной организации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае договор перевозки с ОАО «РЖД» заключен ответчиком, а не истцом, в связи с чем, ООО «ДСК» неправомочно предъявлять требования, связные с повреждением груза при доказанности такого факта, перевозчику.

Довод ответчика о том, что в пункте 2.3.2 договора согласовано, что обязательство по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции первому перевозчику, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Момент исполнения обязанности по передаче товара имеет значения для определения того, кто несет риск случайной гибели (повреждения) товара.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения продукции носят случайный характер. При этом, в отчете от 04.03.2020 № НПО-2020/632 указано на то, что использование трех железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5, расположенных на объекте «Строительство нового ДПЦ» на территории филиала АО «Группа Илим» в г.Коряжма Архангельской области, в качестве несущих конструкций каркаса строящегося производственного здания (а тем более, воспринимающих динамические крановые нагрузки) не допускается.

В представленном ответчиком в материалы дела письме АО «НИЦ «Строительство» от 01.03.2021 № ДК-8-252 указано, что зафиксированные трещины на боковых гранях колонн не являются критическим дефектом и подлежат устранению; в связи с этим данные колонны допускаются к монтажу при условии их прямолинейности при установке в рабочее положение (после установки колонны в проектное положение необходимо проверить, не получила ли она дополнительных необратимых деформаций изгиба; стрела прогиба при этом не должна превышать требований таблицы 4.9 СП 70.13330.2012, а также удовлетворять требованиям ГОСТ 13015-2012); после установки колонны в проектное положение часть трещин закроется под нагрузкой (поэтому до установки колонны необходимо отметить все участки с трещинами); далее поверхность колонны, на участках где были или остались трещины, для обеспечения заданной долговечности необходимо обработать составом Coloritebeton или ElastocolorPaint (Mapei), с тщательной пропиткой трещин; допускается использовать составы других производителей с аналогичными характеристиками; до установки колонны в проектное положение необходимо подложить подпорные деревянные бруски (не менее 2 штук между существующими деревянными прокладками) под каждую колонну, с плотным контактом железобетонной конструкции и древесины; для обеспечения плотного контакта новые прокладки необходимо слегка подклинить; это необходимо для исключения дополнительных деформаций из-за ползучести бетона и увеличения ширины раскрытия бетона).

Таким образом, данное письмо, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт того, что поставленные колонны возможно использовать при производстве соответствующих строительных работ, поскольку содержит условия, при которых возможно использование колонн с трещинами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

ООО «ДСК» были подготовлены и представлены вопросы, которые истец считает необходимым поставить на разрешение эксперта; ООО «Гидротэкс Рус» представлены вопросы, которые ООО «Гидротэкс Рус» считает необходимым поставить на разрешение эксперт, а также предложения по экспертным организациям.

Вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, определен эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы; на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, возложена обязанность в срок до 20.05.2021 внести на депозитный счет суда 480 000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, представители ответчика сообщили о том, что соответствующие денежные средства не внесены на депозитный счет в связи с тем, что суд должен был отнести соответствующие расходы также на других участников спора, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 6 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23), согласно которым при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, как следует из абзаца первого пункта 6 указанного Постановления данные разъяснения относятся к случаям, когда в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом не по ходатайству лица, участвующего в деле, а с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы суд обоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом в обоснование иска технический отчет от 04.03.2020 № НПО-2020/632 надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Установив факт поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, суд признал обоснованным отказ ООО «ДСК» от приемки товара.

Как следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества оплачен истцом по платежным поручениям от 12.09.2019 № 560, от 23.09.2019 № 587, от 27.09.2019 № 601, от 06.11.2019 № 651 на сумму 819 587 руб. 89 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПО «Баррикада» не имеется.

ООО «ДСК» заявлено требование о взыскании с АО «ПО «Баррикада» 383 196 руб. 98 коп., уплаченных за доставку некачественного товара.

Как указывает истец, погрузку железобетонных колонн в железнодорожные вагоны осуществляло АО «ПО «Баррикада», выступая грузоотправителем. При этом использовалась схема расположения колонн при погрузке груза, утвержденная представителями ОАО «РЖД» (штампы НТУ-01-02-190-07.10.19, НТУ-01-02-191-08.10.19, НТУ-01-02-18307.10.19).

В соответствии с данными схемами расположения предусматривалось, что в вагоне размещается по две-три железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5.

Следовательно, при поставке железобетонных колонн в количестве меньшем на три штуки (спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5) потребовалось бы заказать 11-12 железнодорожных вагонов, в связи с чем, стоимость транспортных расходов была бы сокращена на стоимость доставки одного-двух вагонов.

Определением от 01.09.2021 апелляционный суд предложил ответчику и истцу представить расчет минимально необходимого количества платформ для перевозки качественных железобетонных колонн.

Согласно представленному истцом расчету перевозка качественных железобетонных колонн возможна в 12 вагонах.

В пояснениях к расчету необходимого количества платформ ответчик указал, что на основании заявки ООО «ДСК» на изготовление еще 2 колонн - К-1-1, К-1-2, адрес доставки данных колонн - Архангельская обл., г. Коряжма, железнодорожная станция Низовка.

АО «ПО «Баррикада» выставило счет на оплату от 18.11.2019 № 1590, который оплачен покупателем.

Счет не содержит расходов на транспортировку, поскольку по договоренности между сторонами данные колонны были включены в транспортную программу при отправке 46 колонн, изготовленных в соответствии со спецификацией, утвержденной ДС №4.

В представленном ответчиком расчете необходимого количества платформ для железнодорожной доставки колонн в случае исключения спорных колонн К-2-6, К-2-3, К-2-6 (в количестве 3 шт.) АО «ПО «Баррикада» учтены колонны К-1-1, К-1-2, отгруженные на основании счета от 18.11.2019 № 1590.

Вместе с тем, поставка указанных колонн не согласована сторонами в ДС №4, цена каждой из этих колонн не соответствует цене, согласованной сторонами в ДС №4.

Достоверно установить, включена ли стоимость доставки в цену каждой колонны, не представляется возможным.

Более того, приведенные ответчиком доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данная стоимость рассчитана исходя из 13 железнодорожных вагонов, требующихся для доставки железобетонных колонн, стоимость доставки за 1 вагона составляет 239 498 руб. 11 коп., с НДС 20% - 287 397 руб. 73 коп.

Учитывая, что качественный товар по ДС №4 мог быть доставлен с использованием 12 платформ, с ответчика следует взыскать 287397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов и 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2019 № 0000763565 о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 20.07.2019 №950-25/943Ф за декабрь 2019 года с ведомостью подачи и уборки вагонов за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту от 31.12.2019 № 0000763565 расходы грузополучателя ООО «Гидротэкс Рус», связанные с подачей и уборкой железнодорожных вагонов на станции назначения, составляют 36 167 руб. 83 коп.

Стоимость работ (услуг) с НДС за 1 единицу измерения (т) составляет 134 руб. 40 коп., соответственно, расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов в связи с поставкой некачественных колонн общим весом 68,987 тонн, составляют 9 271 руб. 85 коп.

Данные расходы предъявлены истцом к возмещению ООО «Гидротэекс Рус» в претензии от 20.0.2020 № 01-03/2020.

Также в данной претензии ООО «Гидротэкс Рус» заявило о возмещении 585 514 руб. расходов по хранению колонн за 98 дней (с 13.12.2019 по 20.03.2020).

Обязанность истца возместить данные расходы ООО «Гидротэкс Рус» предусмотрена пунктом 6.5 заключенного между ними договора поставки, согласно которому стоимость ответственного хранения рассчитывается по ставке 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения.

Контррасчет данных расходов ответчиком не представлен.

Поскольку истец понес соответствующие расходы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, соответствующие расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов и 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара.

Указание в резолютивной части решения на взыскание с ответчика 9 270 руб. убытков в связи с оплатой погрузочно-разгрузочных работ апелляционная инстанция расценивает как опечатку, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

В остальной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-103743/2020 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Баррикада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, офис 204А) 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар; 287 397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара; 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов; 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, а также 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5