Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2477/2023 ) общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-103827/2022 , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой»

об обязании произвести ремонтные работы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮС» (далее - ООО «ИЮС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее - ООО «ПолиСтрой») об обязании в течение 14 дней произвести ремонтные работы по адресу: город Санкт-Петербург, <...>; о взыскании, в случае неисполнения решения суда в полном объёме, денежной суммы в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; о взыскании понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и понесённые расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022 суд ООО «ПолиСтрой» в срок до 30.06.2023 произвести ремонтные работы для организации наружного водоотведения с кровли нежилого помещения 29-Н (город Санкт-Петербург, <...>) и предотвращению промоканию стены данного помещения, согласно приложенному Заключению специалиста № 37666-О-ИГ-Э-Н, а именно: восстановить разуклонку кровельного покрытия, провести ремонтные работы кровельного покрытия; дополнительно организовать водоотвод с перепадов кровли установкой дополнительных желобов и сливов в водосточные стояки; установить водосточные стояки не менее двух на дворовом фасаде, установить на двором фасаде сливной желоб с уклоном в сторону сливных стояков; установить козырьки над входами в здание с установкой наружного водоотведения в виде сливных желобов и водосборных стояков; на карнизном участке дворового фасада кровельное покрытие усилить слоем водоизоляционного ковра не менее 250 мм или одним из мастики с армирующей прокладкой; установить парапет с уклоном в сторону кровельного покрытия с организацией стока воды на кровельном покрытии (установка дополнительных сливных желобов, возможна установка водосливных стояков от желобов парапета); установить систему водоотведения (сливной желоб и водосливной стояк) с кровли части пристройки. Обязал ООО «ПолиСтрой» в срок до 30.06.2023 произвести ремонтные работы для предотвращения подтапливания помещения 22-Н (Санкт-Петербург, <...>) согласно приложенному Заключению специалиста № 37666-О-ИГ-Э-Н, а именно провести работы по восстановлению конструктивного элемента – отмостки по периметру здания. Обязал ответчика в срок до 30.06.2023 произвести ремонтные работы для восстановления плиточного покрытия и облицовочного покрытия крыльца, прилегающего к помещениям 22-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В случае неисполнения ООО «ПолиСтрой» решения суда в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Взыскал с ООО «ПолиСтрой» в пользу ООО «ИЮС» понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПолиСтрой», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылаются, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец - ООО «ИЮС» является собственником нежилых помещений 22Н, 28Н, 29Н, 30Н, 31Н в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Управление МКД осуществляет ООО «ПолиСтрой» - Ответчик по делу.

Истец, указав, что Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств своих требований истец представил Заключение специалиста от 31.08.2022 № 37666-О-ИГ-Э-Н, исполнитель - ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

В заключении указана цель исследования: - определить причины залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 29-Н, без определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт пришел к следующим выводам: конструктивной особенностью здания является внутренний водосток водоотведения талых и дождевых вод с кровли.

При обследовании кровли выявлено отсутствие внутренних водостоков с кровли, кровельные воронки внутренних водостоков отсутствуют, уклоны кровельного покрытия отсутствуют, вследствие разновысотной высоты перекрытия здания происходит неорганизованный сброс талой и дождевой воды на дворовый фасад. С исследуемой кровли при отсутствии внутреннего водостока отведения талых и дождевых вод водоотведение выполняется одним стояком водостока диаметром 100мм, расположенным на дворовом фасаде пристройки (фото №1), который не обеспечивает отвод талой и дождевой воды с водосборной площади исследуемой кровли согласно -сложениям СП 30.13330.2012.

Отсутствие водосбора с кровли пристройки помещения № 29-Н приводит к разрушению капитальных стен здания, к размыву асфальтобетонного покрытия дворовой части по периметру пристройки фото №№ 3,4,5) и подтоплению фундамента здания.

В нарушение положений пункта 4.25 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», внесенного в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 наружное водоотведение в здании отсутствует.

Для восстановления наружного водоотведения в здании необходимо провести работы по устранению следующих выявленных дефектов:

1. Дефект №1: Сливной жёлоб не задерживает водные потоки с крыши во время дождя, в результате чего вода не поступает в водосточную трубу, а хаотично стекает вниз по всему периметру крыши (Фото № 1 -2). При существующих перепадах кровли сброс воды на нижележащий уровень неорганизован (фото №№ 12,13). На существующем дворовом фасаде отсутствует оборудование, препятствующее установке сливного желоба фото №2).

Требуется провести работы для организации наружного водоотливедения с кровли здания, а именно:

• восстановить разуклонку кровельного покрытия, провести ремонтные работы кровельного покрытия (фото №№ 10-13),

• дополнительно организовать водоотвод с перепадов кровли установкой дополнительных желобов и сливов в водосточные стояки,

• установить водосточные стояки не менее двух на дворовом фасаде, установить на двором фасаде сливной желоб с уклоном в сторону сливных стояков.

• установить козырьки над входами в здание с установкой наружного водоотведения в виде сливных желобов и водосборных стояков.

• на карнизном участке дворового фасада кровельное покрытие усилить слоем водоизоляционного ковра не менее 250 мм или одним из мастики с армирующей прокладкой.

2. Дефект №2: Во время дождя вода стекает по стене дома, а во время таяния снега на кровле, стекающая вода образует наледи на стене, в результате чего происходило неоднократное промокание стены и отслаивание внутренней штукатурки в помещении (фото №3-5,9). Наружный стояк водоотведения с части пристройки отсутствует, сброс воды с кровли происходит на капитальную кирпичную стену здания пристройки), кирпичная стена с частичным разрушением наружного облицовочного кирпича в местах попадания воды (фото №7).

С целью устранения дефекта необходимо провести работы, а именно:

• установить парапет с уклоном в сторону кровельного покрытия с организацией стока воды на кровельном покрытии (установка дополнительных сливных желобов, возможна установка водосливных стояков от желобов парапета).

• установить систему водоотведения (сливной желоб и водосливной стояк) с кровли части пристройки (фото №№6,7).

3. Дефект №3: Подвальное помещение периодически подтапливает. Вода поступает из-за пределов помещения.

• С целью устранения данного недостатка необходимо провести работы по восстановлению конструктивного элемента – отмостки по периметру здания.

Из содержания Заключения не следует, что экспертом исследовались проектная документация на МКД, Паспорт МКД, в связи с этим выводы эксперта о необходимости произвести восстановительные работы, установить оборудование, документально не подтверждены.

Из Заключения не следует причина отсутствия оборудования: в связи с недостатками проектной документации либо Застройщик МКД осуществил строительство с отклонениями от проекта.

В заключении не указано, что оборудование ранее имелось и было впоследствии утрачено по вине УК. Из заключения не усматривается вина УК в отсутствии оборудования.

Экспертиза проводилась в августе 2022, однако эксперт делает вывод о намокании стен в период таяния снега, об образовании наледи на стенах.

Поскольку выводы эксперта основаны на предположении, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение от 31.08.2022 № 37666-О-ИГ-Э-Н не является допустимым доказательством по делу.

По помещению 22-Н выводы в заключении эксперта отсутствуют.

Поскольку требования истца: об обязании в течение 14 дней с момента вступления суда в законную силу произвести ремонтные работы для организации наружного водоотведения с кровли нежилого помещения 29-Н (Санкт-Петербург, <...>) и предотвращению промоканию стены данного помещения, согласно приложенному Заключению специалиста № 37666-О-ИГ-Э-Н; об обязании в течение 14 дней с момента вступления суда в законную силу произвести ремонтные работы для предотвращения подтапливания помещения 22-Н (Санкт-Петербург, <...>) согласно приложенному Заключению специалиста № 37666-О-ИГ-Э-Н, а именно произвести работы по восстановлению конструктивного элемента – отмостки по периметру здания; документально не подтверждены, в иске в этой части следует отказать.

В пункте 3 требований Истец просил обязать в течение 14 дней с момента вступления суда в законную силу произвести ремонтные работы для восстановления плиточного покрытия и облицовочного покрытия крыльца, прилегающего к помещениям 22-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что плиточное покрытие крыльца было предусмотрено проектом, не доказана вина Ответчика в отсутствии плиточного и облицовочного покрытия.

В связи с недоказанностью Истцом своих требований, суду первой инстанции следовало отказать в иске в полном объеме, а также отказать во взыскании 35 000 руб. по оплате услуг специалиста.

Решение от 14.12.2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-103827/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ИЮС» в пользу ООО «ПолиСтрой» 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова