Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2022) Североморского МРУ Россельхознадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-103835/2021, принятое

по заявлению Североморского МРУ Россельхознадзора

к АО "Петербургский мельничный комбинат"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Североморское межрегиональное управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 185031, <...>, далее – Североморское МРУ Россельхознадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат» (ОГРН: <***>, адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, 5, далее – АО "Петербургский мельничный комбинат", Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.01.2022 суд первой инстанции отказал Североморскому МРУ Россельхознадзора в удовлетворении заявления о привлечении АО «Петербургский мельничный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Североморское МРУ Россельхознадзора обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Североморского МРУ Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 25.05.2021 по 23.06.2021 на основании Распоряжений Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 15.04.2021 № 134-р, от 28.04.2021 № 138-р проведена плановая выездная проверка МДОУ № 9 Детский сад «Улыбка» п. Салми Питкярантского муниципального района Республики Карелия на соблюдение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд.

Управлением установлено, что на складе Учреждения для питания воспитанников находились крупы в ассортименте, в т.ч. хлопья овсяные, в количестве 5 целых упаковок и 1 открытая упаковка, расфасованы в потребительскую упаковку массой 500 гр, общий вес составил 2,98 кг. Согласно маркировочной информации хлопья овсяные «Экстра» № 2 изготовлены и упакованы 12.01.2021, изготовителем (фасовщиком) хлопьев является АО «Петербургский мельничный комбинат».

На хлопья овсяные «Экстра» № 2 представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.СП30.В.04445/19, дата регистрации декларации о соответствии 25.12.2019, выдана на: хлопья овсяные «Геркулес», хлопья овсяные «Экстра» № 1, хлопья овсяные «Экстра» № 2, хлопья овсяные «Экстра» № 3; изготовлена в соответствии с ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», серийный выпуск, схема декларирования ЗД; TP ТС 021/2011 «О безопасности зерна», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», продукция упакована в пакеты, коробки, банки, мешки из бумаги, картона, полимерных и комбинированных материалов.

Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний от 18.12.2019 №№ 699163, 699213, 699214, 699215, выданных Испытательной лабораторией пищевых продуктов, сырья и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ФБУ «Тест-С.-Петербург» - далее аккредитованное лицо, испытательная лаборатория), аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПН87. Сертификат системы менеджмента безопасности пищевой продукции RU 17/818418623 от 06.02.2019 FOOD SAFETY SYSTEM CERTIFICATION 22000, выдан компанией «SGS Unitited Kingdom Ltd» (UKAS Management Systems 0005); соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «Обезопасности пищевой продукции».

Согласно протокола лабораторных испытаний № 699214 от 18.12.2019, аккредитованное лицо провело испытание на содержание ртутьорганических пестицидов (содержание этилртути, фенилртути) в хлопьях овсяных «Экстра» № 2 в соответствии с МУ 1218-75 «Методические указания по определению ртутьсодержащих пестицидов в овощах, продуктах животноводства, кормах и патматериале хроматографическими методами» (далее - МУ 1218-75).

Cогласно карточке аккредитованного лица, размещенного на официальном сайте Россаккредитации, в область аккредитации ФБУ «Тест - С.-Петербург» входит МУ 1218-75 для определения ртутьорганических пестицидов в овощах, продуктах животноводства и кормах с кодами товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 0201-02101, 0401-0410, 0701-0714, 2308, 2309. Хлопья овсяные, в соответствии с классификатором ТН ВЭД ЕАЭС относятся к товарной позиции кода 1104.

Управление пришло к выводу о том, что область аккредитации испытательной лаборатории не распространяется на определение ртутьорганических пестицидов в продуктах переработки зерна (хлопья овсяные), следовательно, сведения о проведенном испытании на содержание ртутьсодержащих пестицидов в отношении хлопьев овсяных «Экстра» № 2 не могут считаться объективными.

Усмотрев в действиях АО «Петербургский мельничный комбинат» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившиеся в выпуске в обращение продуктов мукомольно-крупяной промышленности, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011, должностным лицом Управления по факту выявленного нарушения 22.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 01-Х-056 в отношении АО «Петербургский мельничный комбинат».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Подтверждением соответствия, в силу положений статьи 2 Закона N 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Статьей 20 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

В обоснование заявления о привлечении Общества к административной ответственности Управление указало на то, что в перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваются соблюдение требований TP ТС 021/2011, методические указания МУ 1218-75 отсутствуют, следовательно, сведения о проведенном испытании на содержание ртутьсодержащих пестицидов в отношении хлопьев овсяных «Экстра» № 2 не могут считаться объективными.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Как следует из материалов дела, поскольку претензия Управления была связана именно с процедурой проведения лабораторных исследований, Обществом в адрес испытательной лаборатории ФБУ «Тест-С.-Петербург» направлен запрос по вопросу выбора методик проведения испытаний, указанных в протоколах от 18.12.2019 №№ 699163, 699213, 699214, 699215.

ФБУ «Тест-С.-Петербург» письмом от 28.06.2021 №421-05-3032 (л.д.67-68) указало на корректности выбранных методик испытаний продукции, пояснило, что в действующих на момент проведения испытаний перечнях стандартов TP ТС 021/2011 методика МУ 1218-75 действительно отсутствует, но другой методики для определения содержания ртутьорганических пестицидов в указанных стандартах также не имеется. Также даны пояснения, что испытательная лаборатория проходит процедуру аккредитации на методики исследований, и независимо от того, есть ли в области аккредитации лаборатории запрашиваемый код ТН ВЭД ЕАЭС, вправе проводить испытания, если в утвержденной области аккредитации есть методики испытаний, относящиеся к продукции, предоставленной на испытания.

Также ФБУ «Тест-С.-Петербург» пояснило, что в отношении методики МУ 1218-75 проведена процедура верификации в части объектов испытаний «продукты переработки зерна» в соответствии с требованиями системы менеджмента испытательной лаборатории. Однако в связи с утверждением Решением Коллегии ЕЭК от 24.12.2019 №236 нового перечня стандартов к TP ТС 021/2011, содержащий метод определения ртутьорганических пестицидов ГОСТ 33704-2015 «Овощи, корма и продукты животноводства. Определение ртутьорганических пестицидов методами тонкослойной хроматографии и спектрофотометрии», лаборатория прошла процедуру расширения на данную методику и перечень кодов и объектов ТН ВЭД ЕАЭС к МУ 1285-75 не был проактуализирован.

Область применения ГОСТ 33704-2015 действительно включает в себя овощи, корма и продукты животноводства, однако согласно п.7.2 приказа Росаккредитации от 25.01.2019 №11 допускается указание в области аккредитации испытательной лаборатории не только объектов, непосредственно указанных в документе, но и объектов, проведение испытаний которых с использованием данного документа необходимо для исполнения требований технических регламентов Евразийского экономического союза. Испытательная лаборатория ФБУ «Тест-С.-Петербург» оценила возможность проведения испытаний для объектов «Зерно и продукты его переработки» и включила их в свою область аккредитации, указав соответствующие коды ТН ВЭД.

Документ с пояснениями Испытательной лаборатории представлен в материалы дела и направлен Обществом в адрес Управления (л.д.67-68), однако надлежащей оценки Управления не получил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия обнаруженной в ходе проведения проверки продукции Общества - Хлопьев овсяных «Экстра» №2, требованиям раздела 4 приложения 3 TP ТС 021/2011 по показателю содержания ртутьсодержащих пестицидов.

Управлением не представлены какие-либо доказательства проведения соответствующих исследований Хлопьев овсяных «Экстра» №2 с целью проверки соответствия продукции Общества в отношении уровня ртутьсодержащих пестицидов.

Таким образом, вывод о несоответствии продукции требованиям технического регламента сделан Управлением исключительно по результатам изучения декларации о соответствии на продукцию и протокола испытаний, послужившего основанием его выдачи, но не самой продукции.

Само по себе указание в протоколе испытаний результатов исследований по показателю "ртутьорганические пестициды" на проведение исследования в соответствии с МУ 1218-75 с достоверностью о несоответствии продукции требованиям TP ТС 021/2011 не свидетельствует.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку Управлением в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № А56-103835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало