Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2018) СПБ ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-103906/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"

к СПБ ГКУ "Жилищное агентство Курортного района"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Курортного района» (далее – СПБ ГКУ «ЖА Курортного района», Курортное РЖА) о взыскании 362513,77 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг, начисленной в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>, лит. М., <...>, лита. А, п. Серово. Линдуловская дорога, д.6 лит.А, <...>, <...>, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал установленным, что взыскиваемая задолженность начислена истцом в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 с 16.02.2011 изменены предметы деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств. Пунктом 2.1.14. названного постановления установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами. Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 №74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения». На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу. Таким образом, с 05.02.2014 полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на ответчика. В обоснование заявленных исковых требований истец представил подробный расчет суммы задолженности отдельно по каждому помещению. В судебном заседании судом исследовались документы, приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование расчета; каких-либо ошибок, расхождений судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности, ответчик не представил.

На решение суда подана апелляционная жалоба СПБ ГКУ «ЖА Курортного района», которое просило отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований на сумму 295853,67 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что удовлетворяя требование в части суммы 295853,67 руб. в отношении многоквартирного дома по адресу – г. Сестрорецк, л. Володарского, д.31, лит.А, суд не принял во внимание технический паспорт, согласно которого помещения, за которые выставляется дополнительная оплата, являются подвальными и техническими помещениями и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, оплата за которые осуществлена в рамках договора №1032 на общую сумму 411936,04 руб. Кроме того, судом не принято во внимание, что часть помещений согласно выписки из ЕГРН по договору безвозмездного пользования с 13.02.2002 занимает Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр Курортного района Санкт-Петербурга «Восход». По условиям пункта 2.2.12 договора безвозмездного пользования объектом, обязанность заключать договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта возлагается на указанное учреждение. Удовлетворяя требование в части 11795,40 руб. по договору №1048 на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, суд не принял во внимание Справку о заселении, согласно которой все помещения по указанному адресу заняты гражданами по договорам социального найма. По условиям пункта 3.3 договора №1048, Курортное РЖА не отвечает по обязательствам нанимателей. Удовлетворяя требование в части взыскания 14811,20 руб. по договору №1035 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> д 15/2, судом не принято во внимание представленное Курортным РЖА и приобщенное к материалам дела решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-312/2008, в соответствии с которым многоквартирный дом по указанному адресу самовольно снесен и на его месте возведен частный дом, являющийся самовольной постройкой и подлежащий сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию имущества несет его собственник, вне зависимости от того, кто фактически пользуется имуществом. Прямые договоры с арендаторами не заключены, у истца не имеется возможности взыскания задолженности с арендатора. В части взыскания по адресу: <...>, лит.А, за период с 01.09.2014 по 16.03.2017 на часть жилого помещения квартиры 1 начисления не производились (с сентября 2014 по август 2015 на площадь 26,28 кв.м, с сентября 2015 по март 2016 – на площадь 28,16 кв.м. Ответчик в суде первой инстанции доказательств обратного не представил. Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в отношении дома по адресу: Сестрорецк, Дубковский пер., д. 15/2 в суд первой инстанции не представлялось. Решение было вынесено в 2008 год, а договор на управление домом заключен 05.02.2014, при передаче дома, он находился по указанному адресу, управление домом осуществлялось до 05.02.2015, дополнительным соглашением от 01.05.2015 договор расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил отказ от требований в части 26606,60 руб.

Суд проверил полномочия представителя истца – право на отказ от исковых требований имеется. Поскольку заявленный отказ не противоречит закону, и не нарушает прав иных лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, он принят судом.

Отказ от заявленных требований является в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для отмены решения суда в этой части и прекращения производства по делу.

В остальной части представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖЭУ Адмиралтейского района» и Санкт-Петербургом в лице СПб ГКУ «РЖА Курортного района» 05.02.2014 были заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга (Перечень помещений подлежал отражению в приложении 1 к договорам), расположенных в многоквартирных домах по указанным выше адресам.

В частности, такой договор заключен в отношении многоквартирного дома - <...>, лит. А. Исходя из содержания Приложения №1 к договору следует, что услуги представляются в отношении нежилого помещения 3-н площадью 481,60 руб. Стоимость услуг за период с ноября 2014 по март 2017 года составила 269247,07 руб.

Между тем, в материалы дела представлены Сведения об основных характеристиках объекта, Технический паспорт, из которых следует, что указанное нежилое помещение представляет собой подвал.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, бремя содержания указанного имущества распределяется между собственниками в порядке статьи 158 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязательство по оплате указанных помещений возникает в силу закона и не является договорным обязательством по оплате содержания и эксплуатации помещений в многоквартирном доме, возникающим из заключенного с управляющей компанией договора.

Из сопоставления содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что все помещение, в отношении которого начислена плата по указанному адресу, представляет собой подвал. Следовательно, 269247,07 руб. предъявлены ко взысканию не правомерно.

Суд соглашается с позицией истца о том, что предоставление помещений собственником в пользование иному лицу само по себе не освобождает собственника от обязательства по содержанию указанного имущества по отношению к третьим лицам. Условия договора пользования помещением, по смыслу положений статьи 153 ГК РФ, связывают лишь сторон указанного договора, к которым истец не относится и не могут учитываться в рамках спорных правоотношений.

Тем не менее, с учетом изложенного выше, данное обстоятельство не позволяет истцу предъявлять ко взысканию задолженность в размере 269247,07 руб. за обслуживание рассматриваемого помещения.

В отношении сумм, предъявленных за помещения по адресу – <...> (с учетом уточнения ко взысканию предъявлено – 11795,40 руб.) и Сестрорецк, Дубковский пер., д. 15/2 (с учетом уточнения ко взысканию предъявлено – 14811,20 руб.), как указано выше, заявлен отказ от иска (на сумму 26606,60 руб.).

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2008 №2-312/08, которым установлено, что многоквартирный дом, принадлежащий Санкт-Петербургу, располагавшийся по указанному адресу, снесен частным лицом, который на его месте возвел самовольную постройку. Сведений о последующей застройке указанного участка силами города Санкт-Петербурга не имеется.

Таким образом, указание в договоре на обслуживание указанного дома и в акте приема-передачи дома истцу для обслуживания на передачу многоквартирного дома, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, не соответствует действительности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным согласно положениям статьи 13 ГПК РФ как для лиц, участвовавших в деле, так и для третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него суммы в размере 295853,67 руб. обоснованы. В обжалуемой части решение суда первой инстанции следует отменить, в части взыскания задолженности в размере 269247,07 руб. в удовлетворении иска отказать, в части взыскания задолженности в размере 26660,60 руб. производство по делу прекратить.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, на основании положений статьи 110 АПК РФ, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворения требования заявителя в размере 66660,10 руб. В части отказа от иска и прекращения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изложить в следующей редакции: «Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» 66660,10 руб. задолженности, 1928,94 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 26660,60 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» из федерального бюджета 4217 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района» 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-103906/2017 изменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» 66660,10 руб. задолженности, 1928,94 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 26660,60 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района» 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова