Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11080/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг №22/07/19,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 042 000 руб. и неустойки в размере 366 027 руб.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО «Строительное управление №60» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, Акты выполненных работ, подписанные работником заказчика без доверенности, но имеющие оттиск печати заказчика, не является достоверным доказательством выполнения работ. Судом первой инстанции в полной мере не исследованы материалы дела и его обстоятельства, не оценены доказательства, требования и возражения сторон, не установлены действительные взаимоотношения сторон, не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 истец и ответчик заключили договор возмездного производства земляных работ строительной техникой № 22/07/19 (далее - договор).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается следующими документами: акт сверки за период с 01.01.2021 по 13.10.2021, электронная переписка истца и ответчика, посредством которой подписывали акт сверки, счёт-фактура № 32 от 08.02.2020 и сменный рапорт к не, счёт-фактура № 33 от 08.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 36 от 16.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 45 от 29.02.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 69 от 20.03.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 75 от 31.03.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 79 от 04.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 81 от 09.04.2020 и путевые листы, счёт-фактура № 84 от 13.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 92 от 18.04.2020 и сменный рапорт,счёт-фактура № 116 от 24.04.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 117 от 02.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 124 от 16.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 141 от 23.05.2020 и путевой лист, счёт-фактура № 142 от 23.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 143 от 23.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 160 от 27.05.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 176 от 12.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 189 от 20.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 198 от 23.06.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 239 от 06.07.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 257 от 01.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 258 от 07.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 264 от 10.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 265 от 10.08.2020 и путевой лист, счёт-фактура № 276 от 14.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 314 от 29.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 315 от 29.08.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 357 от 11.09.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 408 от 07.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 422 от 08.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 412 от 10.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 423 от 16.10.2020 и сменный рапорт, счёт-фактура № 452 от 28.10.2020 и сменный рапорт, сменный рапорт к счёту-фактуре № 472, счёт-фактура № 478 от 26.11.2020 и сменный рапорт.

Оплата работ (услуг) в полном объеме не произведена.

26.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 1343000 руб., после получения которой ответчик составил график платежей и гарантировал погасить задолженность по графику.

После этого ответчик не исполнял обязательства по графику платежей, но часть платежей произвел: 112 000 руб. 20.08.2021, 120000 руб. 13.09.2021, 22400 руб. 16.09.2021. Сумма задолженности уменьшилась до 1088600 руб.

Затем истец дополнительно оказал услуги на сумму 155200 руб., что увеличило размер задолженности до 1243000 руб.

После этого ответчик снова произвел несколько платежей: 100000 руб. 28.09.2021, 15400 руб. 01.10.2021, 22400 руб. 01.10.2021, 64000 руб. 01.10.2021. В связи с чем задолженность уменьшилась до 1042000 рублей.

Поскольку после направления истцом претензии ответчик частично гасил задолженность, а истец снова оказывал услуги и увеличивал задолженность, стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021. В акте сверки стороны отразили актуальное состояние расчётов с учётом частичного погашения задолженности.

Наличие задолженности ответчика по оплате работ и услуг в размере 1042 000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу требований истца не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, сменными рапортами, путевыми листами, актом сверки и ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг и выполненных работ истец на основании пункта 5.4 договора начислил неустойку в размере 366 027 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку наличие задолженности по договору в размере 1 042 000 руб. документально подтверждено, а ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-103978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина