Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 02.09.2021 № 01-24-3923/21-00), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук ФИО3 (доверенность от 09.02.2022 № 12531/001-Д6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-103991/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет), о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 № 12386. Комитет также просит обязать Университет в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, лит. А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета, как 100 000 руб. за неисполнение решения, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук, адрес: 199034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт).

Решением от 29.04.2021 суд взыскал с Университета в пользу Комитета 100 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 № 12386. Суд также обязал Университет в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом. 6, лит. А. В случае неисполнения решения в установленный срок в части проведения ремонта с Университета в пользу Комитета подлежат взысканию 20 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения в части проведения ремонта – 30 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит решение и постановление изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Университета в пользу Комитета 50 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 14.11.2013 № 12386.

Обязать Университет и Институт в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонт венчающего карниза лицевых фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 6, лит. А, в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать солидарно с Университета и Института в пользу Комитета 5000 руб. за неисполнение второго пункта просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения решения – 1000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В отзыве на кассационную жалобу Институт считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку Комитетом не принято решение по статусу выявленного объекта культурного наследия, то реставрационные работы не могут быть выполнены.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указывает, что охранное обязательство от 14.11.2013 № 12386 является действующим, в том числе в части ответственности за нарушение его условий.

В судебном заседании Университет и Институт поддержали доводы жалобы, а Комитет возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Здание Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей (с садом и оградой)» (далее – Памятник).

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, нежилые помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 14-Н общей площадью 6 551, 7 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002002:95, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 6, лит. А, зарегистрированы за Университетом на праве оперативного управления.

Между Комитетом и Университетом заключено охранное обязательство от 14.11.2013 № 12386, согласно которому Университет обязуется обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений, не причинять ущерба Памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности.

Пунктом 1 охранного обязательства предусмотрено, что перечень предметов охраны Памятника определяется приложением к настоящему охранному обязательству.

В приложении «Акт осмотра технического состояния нежилых помещений» к охранному обязательству установлено, что по лицевому фасаду состояние венчающего карниза Памятника неудовлетворительное – повреждение отделочного слоя, вывал кирпича (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 5 названного приложения Университет обязался выполнить работы по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов Памятника на основании письменного разрешения и здания Комитета в соответствии с согласованной им документацией, в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 86).

Ввиду изложенного довод Института, что охранным обязательством от 14.11.2013 № 12386 установлена обязанность выполнить реставрационные работы, противоречит материалам дела.

При этом пунктом 3.4 охранного обязательства предусмотрено, если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещений либо в акте текущего осмотра, либо в предписании госоргана, пользователь к их выполнению не приступил, то госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

По результатам осмотра, проведенного в рамках осуществления мероприятий по наблюдению за исполнением обязательственных требований, установленных в отношении Памятника, Комитетом выявлено, что предусмотренные пунктом 5 приложения к охранному обязательству работы по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов Университетом не выполнены.

Результаты осмотра зафиксированы в акте мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательственных требований от 23.09.2019.

Комитет направил в Университет письмо от 16.10.2020 № 01-24-2732/200, в котором просил устранить нарушения охранного обязательства и перечислить штраф в порядке пункта 3.4 охранного обязательства.

Поскольку Университет требование Комитета не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Памятник является выявленным объектом культурного наследия, который в силу статьи 16.1, статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) наряду с объектами культурного наследия, включенными в реестр, подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, находится в неудовлетворительном состоянии. Руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, а также статьями 296, 298, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условиями охранного обязательства, суды сделали вывод, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ.

В преамбуле Закона № 73-ФЗ указано, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации, в связи с чем в Российской Федерации гарантируется их сохранность в интересах настоящего и будущего поколений.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что вновь выявленные объекты культурного наследия не подлежат охране, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Университет обязался выполнить работы по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов памятника на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с согласованной им документацией, в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 86).

Таким образом, вопреки доводам Университета между ним и Комитетом заключено охранное обязательство, по условиям которого Университет принял на себя обязательства не только по обеспечению сохранности закрепленных за ним на праве оперативного управления помещений, но и ремонту лицевых фасадов Памятника в соответствии с приложением к охранному обязательству.

Стороны охранного обязательства согласовали его условия, и на основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Условия заключенного охранного обязательства не оспорены, с иском о признании условий охранного обязательства недействительным Университет не обращался.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право Комитета на взыскание штрафа в случае неисполнения условий обязательства предусмотрено пунктом 3.4 охранного обязательства.

Поскольку Университет в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им работ по ремонту венчающего карниза лицевых фасадов памятника, документально не опроверг факты нарушения условий охранного обязательства, то требования Комитета правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в том числе срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Довод подателя жалобы о необоснованном завышении размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суды правомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования Комитета.

Довод кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора учета выводов, содержащихся в решении от 29.01.2021 по делу № А56-16589/2020, не имеет правового значения, поскольку не соответствует буквальному смыслу статьи 69 АПК РФ.

При наличии препятствий для исполнения решения от 29.04.2021 в установленные сроки в связи с необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства Университет не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. Выводы судов соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-103991/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ф. Маркин

Судьи П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов