Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37550/2021) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 г. по делу № А56-104043/2019/сд.3, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ФИО3 (198328, Санкт-Петербург, Петергофское <...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 04.05.1972, г. Арзамас Горьковской области; зарегистрирован по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, кв. 170; ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2020 г.) по настоящему делу вынесенным по заявлению (принято к производству суда определением от 30.09.2019 г.) кредитора - Банка ВТБ (ПАО), в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 г. № 224.

В ходе данной процедуры, а именно – 26.04.2021 г. – управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи привилегированных акций ПАО «Энергомашбанк» в количестве 2 500 000 шт. № К/0518 от 14.05.2018 г., заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и о применении последствий недействительности сделки в виде – с учетом последующего уточнения заявленных требований - взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 250 000 руб.; однако, определением суда от 15.10.2021 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной финансовому управляющему отказано.

Данное определение обжаловано управляющим в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на доводах о безвозмездности сделки, в т.ч. ввиду ненадлежащего доказательственного значения – с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - представленной в материалы дела расписки от 13.11.2018 г.; в этой связи апеллянт также полагает недоказанными наличие у ответчика финансовой возможности по оплате сделки именно на момент ее заключения и факт расходования должником полученных средств, а кроме того - ссылается на то, что договором предусмотрена оплата в безналичной форме, а получение денежных средств должником не подтверждается справками НДФЛ-2.

Помимо этого, должник, по мнению управляющего, на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности средств, в т.ч. ввиду отсутствия зарегистрированных за ним прав на недвижимое имущество и транспортные средства, при том, что основным активов должника являлось НАО «Юлмарт», в отношении которого на тот момент, а именно – 16.11.2016 г. - уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (а определением от 28.06.2018 г. введена процедура наблюдения); к самому должнику имелись непогашенные требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 652 924 721 руб., и наличие указанных признаков подтверждается содержащимися в подготовленном управляющим анализе финансового состояния выводами, а ответчик знал или должен был знать об этом в силу общедоступности (в т.ч. отражении в средствах массовой информации) сведений о возбуждении в отношении НАО «Юлмарт» дела о несостоятельности (банкротстве), а также возбуждении в отношении само должника уголовного дела по признакам мошенничества и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста при необоснованной ссылке суда первой инстанции (в подтверждение платежеспособности должника) на вынесенное по иску должника о взыскании денежных средств в сумме более 405 млн.руб. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу № 02-2990/2017, по которому фактически в иске было отказано.

Также управляющий ссылается на заведомо невыгодные условия договора для должника, в частности – ввиду предусмотренной им отсрочки платежа – до 31.12.2019 г. (при потере им в период такой отсрочки возможного дохода в виде получения дивидендов от владения спорными акциями), и вхождение должника, ответчика и НАО «Юлмарт» в одну группу лиц, а по совокупности изложенных обстоятельств податель жалобы считает, что спорная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, она не соответствовала обычаям делового оборота и была направлена на вывод единственного ликвидного актива должника в преддверии банкротства, а ввиду отсутствия в конкурсной массе должника на настоящий момент достаточного имущества для погашения требований кредиторов спорной сделкой последним был причинен вред (безвозмездно выбыло имущество, которое могло бы было направлено на такое погашение).

В судебном заседании апелляционного суда управляющий поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнительно представленных документов, которые суд с учетом обеспечения прав на судебную защиту признал подлежащими приобщению к материалам дела; должник и ответчик возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленным ответчиком ранее (к предыдущему заседанию) отзыве, а должник а – с учетом представленных к настоящему заседанию письменных пояснений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, предметом оспаривания является заключенный 14.05.2018 г. между должником и ответчиком договор купли-продажи акций № К/0518 (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО3 в собственность акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитентом которых является Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) ПАО, (ПАО «Энергомашбанк»), код регистрации 20100052В в количестве 2 500 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку.

Переход права собственности на акции регламентирован в пункте 6 Договора; в частности, покупатель вступает в права собственности на акции с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя в депозитарии ПАО «Энергомашбанк», а на основании дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 г. к Договору цена акций согласована сторонами в размере 51 250 000 руб.; срок оплаты установлен до 31.12.2019 г.

При этом, ФИО3 заключил с ПАО «Энергомашбанк» депозитарный договор от 14.05.2018 г. № 53/2018-Д на предоставление депозитарием депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета/счетов депо, осуществления операций по этому счету, а права на акции зарегистрированы за ФИО3 на основании указанных договоров, что подтверждается отчетом ПАО «Энергомашбанк».

Оспаривая Договор, финансовый управляющий полагает, что он является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также ничтожной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом.

В этой связи суд первой инстанции установил, что ввиду даты заключения Договора и даты возбуждения дела о банкротстве должника оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вместе с тем, суд пришел к выводу, что ФИО3 представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенных акций путем передачи должнику наличных денежных средств в сумме 51 250 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 13.11.2018 г. о получении должником денежных средств, достоверность которой не оспорена.

В этой связи, раскрывая источник получения денежных средств, переданных должнику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости акций по оспариваемому договору, ФИО3 сослался на то, что в его пользу начислены дивиденды по акциям ПАО «Энергомашбанк» в размере 5 625 000 руб., что подтверждается уведомлением ПАО «Энергомашбанк» от 07.06.2018, а также справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г., выданной ПАО «Энергомашбанк»; при этом, часть указанных денежных средств в размере 4893750 руб. получена ФИО3 из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2018 г.

В дальнейшем, 07.09.2018 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций № 21/09, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя акции по цене 50 000 000 руб.; исполнение данного договора подтверждается отчетом об операции по переводу по пассивным счетам от 01.10.2018 г, а денежные средства получены ФИО3 от покупателя на основании аккредитива от 28.09.2018 г. № 20485, что подтверждается банковским ордером от 02.10.2018 г. о переводе денежных средств на счет в Банке ВТБ (ПАО); впоследствии указанные денежные средства переведены на счет ФИО3, открытый в ПАО «Энергомашбанк», что, в свою очередь, подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 г., и выданы ФИО3 в размере 49995000 руб. из кассы Банка в наличном виде, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.10.2018 г., ввиду чего и принимая во внимание, что соответствие цены продажи акций по договору рыночной стоимости отчужденных акций финансовым управляющим не оспаривалось, суд признал опровергнутым довод финансового управляющего о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, так как в результате совершения оспариваемой сделки объем активов должника не уменьшился, при том, что увеличение имущественных требований к должнику также не произошло, а в обоснование экономического мотива совершения сделки представитель ответчика указал, что целью заключения договора являлось получение дивидендов по акциям и их последующая реализация, что в совокупности позволило ФИО3 рассчитаться с должником и получить существенную экономическую выгоду.

Также, по мнению суда первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего условие договора об отсрочке оплаты стоимости акций не свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредитов должника либо о ее совершении при условии злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), как не свидетельствует ни о нарушении интересов должника, который получил оплату по договору от 14.05.2018 г. в полном объеме, ни об отсутствии экономической целесообразности заключения договора от 14.05.2018 г. для ответчика, то обстоятельство, что в последующем акции отчуждены последним по цене ниже цены продажи по оспариваемому договору, поскольку в результате расчетов по договорам с должником и ФИО6 ответчик получил чистую прибыль в размере более 3,5 млн.руб.; кроме того суд признал, что исходя из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений должника, полученные по сделке денежные средства израсходованы им на привлечение иностранных специалистов, адвокатов и юридических фирм с целью защиты собственных интересов по многочисленным спорам, возбужденным в отношении должника на территории иностранных государств.

В обоснование же доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, финансовый управляющий указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1848/2017 с должника в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность на общую сумму 652 924 721 руб.; в свою очередь, возражая против указанных доводов, ответчик пояснил, что должник является физическим лицом, вследствие чего достоверно проверить его имущественное и финансовое положение для ответчика, как контрагента по сделке, было затруднительно, в связи с чем при заключении сделки ФИО3 опирался на публичную информацию, согласно которой, должник являлся широко известным бизнесменом, владеющим значительным состоянием и обладающим хорошей деловой репутацией; полагался на стабильное финансовое состояние должника и на наличие у него значительных активов.

В частности, согласно информации пресс-досье Газеты Деловой Петербург (периодическое печатное издание, публикующее информацию в сфере бизнеса, экономики и финансов) должник являлся совладельцем таких крупных торговых сетей, как «Юлмарт», «Улыбка радуги», «Рив Гош», одним из основателей компании «Оптоклуб Ряды», входил в рейтинг миллиардеров России; в 2018 г. состояние должника оценивалось в 9,61 млрд. руб.; по версии Forbes (наиболее авторитетное издание в сфере бизнеса, экономики и финансов) состояние должника в 2019 г. оценивалось в 500 млн.долларов США; кроме того, на момент совершения сделки ФИО3 был осведомлен о том, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу № 02- 2990/2017 в пользу должника взыскана задолженность в размере 405 314 713 руб. 73 коп., сумма которой позволяла исполнить обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

В этой связи суд признал, что указанные обстоятельства и доводы ответчика документально не опровергнуты, с учетом чего, само по себе наличие на дату совершения сделки факта взыскания задолженности с должника, не может быть расценено в качестве подтверждения возникновения у него признаков неплатежеспособности, как отклонена судом и ссылка финансового управляющего на наличие у должника задолженности перед ООО «Каисса», ФИО7 и ФИО8, поскольку даты возникновения обязательств должника перед иными кредиторами финансовым управляющим не указаны, при том, что дата заключения договоров с указанными лицами не является датой наступления исполнения обязательств должника по оплате денежных средств по соответствующим гражданско-правовым сделкам, и более того - определением арбитражного суда от 28.04.2021 г. по делу № А56-104043/2019/тр.10 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как, по мнению суда, ссылка управляющего на публикации в СМИ сведений о возбуждении в отношении должника уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не подтверждает довод о возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку доказательства негативного влияния факта возбуждения уголовного дела на финансовое состояние должника отсутствуют, а приговор по уголовному делу не предоставлен.

Также судом признано отсутствие между должником и ответчиком признаков заинтересованности (аффилированности) в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, при том, что представление ФИО3 по доверенности интересов третьих лиц при заключении конкретных гражданско-правовых договоров без участия должника в таких отношениях, на которые указывает финансовый управляющий, не может быть расценено как доказательство заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 63, установив недоказанность обстоятельств, являющихся основаниями для признания оспоримой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в признании сделки недействительной по данному основанию, как не усмотрел он условий и для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку приведенные управляющим обстоятельства совершения сделки не выходят за диспозицию специальных норм (признаки подозрительной сделки), предусмотренных Законом о банкротстве (в частности - пункта 2 статьи 61.2).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего:

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

Таким образом, для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, совокупность обстоятельств дела, несмотря на приведенные ответчиком и должником доводы о наличии у последнего ликвидных активов, якобы достаточных для погашения имеющихся у него обязательств (в частности – перед Банком ВТБ (ПАО) в сумму 652 924 721 руб.), а именно – ссылки на дебиторскую задолженность НАО «Юлмарт» и входящих в одну группу с ним иных юридических лиц, а также доли в уставных капиталах ряда иных юридических лиц, как и на общедоступную информацию в средствах массовой информации (о финансовом благополучии должника, общем размере его активов и т.д.) – не позволяет сделать достаточно обоснованный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело с избранием ему соответствующей меры пресечения, информация о чем является общедоступной (также нашла свое отражение в средствах массовой информации), а в отношении НАО «Юлмарт», являющегося основным активом ФИО1, на момент совершения спорной сделки имелось возбужденное гораздо раньше (16.11.2016 г.) дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого вскоре после заключения сделки (а именно - определением от 28.06.2018 г.) была введена процедура наблюдения, при том, что ни НАО «Юлмарт», ни его поручителем – должником по настоящему делу – указанная задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не была погашена в какой-либо части как в рамках введенных в отношении них процедур банкротства, так и вне их (до их введения), в т.ч. в принудительном порядке (в исполнительном производстве).

Применительно к этим выводам апелляционная коллегия также отклоняет как необоснованную и ссылку должника (суда первой инстанции) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу № 02-2990/2017 о взыскании денежных средств в пользу должника в размере, позволяющим ему оплатить задолженность перед Банком, поскольку фактически такого по сути судебного акта – о взыскании в пользу должника – не выносилось, а равно не принимает суд в качестве доказательства платежеспособности должника представленное в настоящем заседании определение Верховного Суда от 03.02.2022 г. № 307-ЭС19-23448(3) по делу № А56-78582/2016 (о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»), поскольку отраженный в этом определении факт списания со счета должника крупной денежной суммы (555 314713 руб. 73 коп.) 06.10.2016 г. не может свидетельствовать о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки - 14.05.2018 г., т.е. спустя более 1,5 лет после указанного списания, как учитывает суд приведенные финансовым управляющим (согласно проведенному им финансовому состоянию должника) сведения о реальной стоимости имеющейся у последнего дебиторской задолженности - самого НАО «Юлмарт», а также входящих в одну группу с ним ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК» (с учетом их финансового состояния, в т.ч. опять же общедоступных сведений о банкротстве), общий размер которой составляет чуть более 42 млн.руб.и явно не позволяет (не позволял) исполнить указанные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик знал (должен был знать) об указанных обстоятельствах, как позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника (недостаточности имущества) в силу общедоступности (из средств массовой информации, системы «Мой Арбитр») приведенных сведений (о банкротстве НАО «Юлмарт», предъявленных по его обязательствам требований к ФИО1 и т.д.).

Более того, актуальные на данный момент правовые подходы в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности – в определении от 01.10.2020 г. № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016) сводятся к тому, что отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделки (а соответственно – и отсутствие осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков) само по себе не препятствует квалификации сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презумируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

В этой связи суд обращает внимание на иные условия Договора и обстоятельства его заключения и исполнения, в частности – критически относясь к позиции должника о цели продажи им спорных акций – получении денежных средств для оплаты привлеченных за пределами Российской Федерации юристов (представителей) для защиты своих интересов в соответствующих процессах (по предъявленным к нему требованиям), поскольку, во-первых, это само по себе дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) должника на тот момент; во-вторых, ввиду этого вызывает вопрос условие Договора об отсрочке оплаты по нему (если должнику действительно нужны были средства на указанные нужды), а в-третьих – ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (несмотря на предоставление должнику такой возможности) должник не представил надлежащих доказательств (платежных документов, в т.ч. банковских, расписок о передаче денежных средств и т.д.) реального расходования якобы полученных им от ответчика денежных средств, обязательность чего (обязанность по предоставлению таких доказательств) следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 (последний абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Равным образом, суд исходит из того, что совокупность материалов дела подтверждает аффилированность должника и ответчика, что, в частности, следует из подтвержденного представленными управляющим к настоящему заседанию документами и документально ответчиком и должником не опровергнутого (не оспоренного) факта исполнения ФИО3 в период с 07.12.2016 по 09.11.2018 г. обязанностей генерального директора АО «Стокмастер», акционером которого с долей в 50,5 % в этот период являлся ФИО1; в этой связи апелляционный суд, как указано выше, признал вновь представленные управляющим, как апеллянтом, дополнительные документы подлежащими приобщению к материалам дела (даже при отсутствии обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции), поскольку с учетом публичных функций суда и целей судопроизводства суд, несмотря на формальные нормы процессуального законодательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не может проигнорировать факты, имеющие значение для дела и скрываемые другой стороной, а ввиду изложенного действия должника и ответчика по отчуждению акций помимо прочего не отвечают требованиям добросовестности и представляют собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, материалами дела подтверждается наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона, и в частности - причинение вреда имущественным права кредиторов (отчуждение должником имущества без надлежащих доказательств реального поступления в его распоряжение (доказательств расходования) в качестве встречного исполнения по Договору денежных средств), что влияет на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; наличие у должника такой цели и осведомленность об указанной цели должника ответчика, как учитывая совокупность изложенных обстоятельств, полагает суд, что в действиях сторон сделки имеет место злоупотребление правом, а соответственно – сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) и на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, что – оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общегражданским основаниям – допускается в силу разъяснений, содержащихся как в пункте 4 постановления № 63, а так и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований, в т.ч. с применением последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорных акций и с возмещением за счет ответчика понесенных заявителем расходов по оплате пошлины по заявленным требованиям и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 г. по делу № А56-104043/2019/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № К/0518 от 14.05.2018 г. купли-продажи привилегированных акций ПАО «Энергомашбанк» в количестве 2500000 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 51250000 руб., а также 6000 руб. и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

ФИО10