Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВТБ факторинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-104043/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление
ПАО «Банк ВТБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление
ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «СРО АУ СЗ».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью
«ВТБ факторинг» (далее – ПАО «ВТБ факторинг»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу № А56-104043/2019 отменить в части утверждения финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собранием кредиторов не принималось решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего; к утверждению финансовым управляющим должником подлежала кандидатура ФИО6, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина; у суда первой инстанции отсутствовали основания для выбора кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки; препятствия для утверждения ФИО6 финансовым управляющим должником отсутствуют.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО6 доводы ПАО «ВТБ факторинг» поддержал.

В отзывах конкурсные кредиторы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее – ООО «Гипер»), ФИО1 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «ВТБ факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО1 и ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий
ФИО6 12.04.2022 провел первое собрание кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопрос о выборе финансового управляющего/саморегулируемой организации не был изначально включен в повестку дня. Между тем от представителя
ФИО3 до начала проведения собрания кредиторов поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов
ФИО1, а именно:

- о признании финансового управляющего ФИО6 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос № 1);

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос № 2).

Согласно протоколу за включение дополнительного вопроса № 1 в повестку проголосовало 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов. Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «Гипер» признан недействительным.

За включение дополнительного вопроса № 2 в повестку дня проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов. Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «ВТБ Факторинг» признан недействительным.

Затем «в информативных целях» финансовым управляющим все же проведено голосование по дополнительным вопросам:

- за признание финансового управляющего ФИО6 аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовало 5 кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО «Стейтен», ПАО «Промсвязьбанк» признаны недействительными);

- за выбор НП АУ «ОРИОН» проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО «ВТБ Факторинг», ПАО «Промсвязьбанк» признаны недействительными).

Оценив результаты собрания, принимая во внимание пояснения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд кредиторов, участвовавших в собрании, имели намерение голосовать за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

При этом суд первой инстанции не установил, каким образом проводился подсчет голосов, как и истинные причины, по которым кредитор ООО «Валерия» не был допущен к участию в голосовании, также как и причины признания бюллетеней недействительными. Как указал суд первой инстанции, за внесение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало 46,73% и 49,77% кредиторов соответственно, ряд бюллетеней признан недействительным; кредиторы настаивают на том, что порядок проведения собрания был нарушен, что повлекло недостоверность отражения его результатов.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к результатам собрания кредиторов, а также пояснениям всех участников процесса и пришел к выводу, что фактически сложилась ситуация, при которой невозможно установить достоверность проведенного голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня притом, что Закон о банкротстве не предусматривает «информативного» голосования.

В сложившейся ситуации с учетом возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и финансового управляющего на собрании кредиторов, прямо противоположных сведений относительно организации и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2022, с учетом срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использования в данной ситуации правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях процессуальной экономии суд первой инстанции запросил кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Закона о банкротстве, в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», определенной судом посредством случайного выбора.

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура была утверждена судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В порядке пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 представил протокол собрания от 12.04.2022, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего ФИО1 или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, собранием кредиторов от 12.04.2022 в установленном законом порядке не принято. Информативное голосование Законом о банкротстве не предусмотрено и юридической силы не имеет.

Собрание кредиторов от 12.04.2022 с результатами по включенным повестку дня вопросам проведено и в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, по общему правилу, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 подлежит утверждению саморегулируемая организация и арбитражный управляющий, заявленный кредитором, обратившимся с заявлением о банкротстве должника, и исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно ФИО6

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения метода случайной выборки по причине неясности, какое решение принято кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку отсутствие такого решения влечет применение пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об утверждении в процедуре реализации имущества должника финансового управляющего ФИО6

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-104043/2019 отменить в части утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансового управляющего ФИО7, члена
Союза «СРО АУ СЗ».

Утвердить в качестве финансового управляющего ФИО1 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО6, члена НП СРО АУ «Развитие».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен